MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalı ... şirketine mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan, davalı ..."un maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ile müvekkili ..."un oğlu olan diğer müvekkili ..."a çarpması sonucu, müvekkilleri ..."un yaralanmasına neden olduğunu belirterek, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."dan tahsilini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ..."un hastaneye geliş -gidiş hastane masrafı için 300,00 TL ve tedavi masrafları için 2.200,00 TL olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ...; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dahili davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2008/291 esas, 2008/283 karar sayılı dosyasında; davacılar vekili, 34 YUN 26 plakalı aracın diğer maliki olan davalı ..."dan, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."dan tahsilini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ..."un hasteneye geliş -gidiş hastane masrafı için 300,00 TL ve tedavi masrafları için 2.200,00 TL olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminatın, tahsilde mükerrer olmamak kaydı ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 1.382,50 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 15/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte( davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte) müştereken müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı ..."na verilmesine; davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dahili davalı ... vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-6100 Sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyize konu maddi tazminat yönünden verilen karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-5502 sayılı ... Yasası"nın 36. maddesi uyarınca dahili davalı Kurum karar ve ilam harcından muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK."nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı ... vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının (dilekçesinin) mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının 3. ve 4. maddesinin hüküm fıkrasının sonuna “davalı ... Kurumunun harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına," ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün resen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.