MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, dava dışı .. davalı bankadan kullandığı ticari krediye kefil olduğunu, söz konusu kredinin faiziyle birlikte tamamen ödendiğini, bankadan kredi kullanan Rafettin Bayyurt"un toplam 40.000 TL"lik kısım için de kefil olarak gösterildiğini, ancak kendisiyle müzakere edilmediğini ve sözleşmenin imzalanmadığını ileri sürerek, davalı banka tarafından yapılan bu işlemden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borçlu ve kefil ile genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, ödeme planları dahilinde borcun ödenmediğini, davacının bahsettiği şekilde yeni bir kredi bulunmadığını, asıl borçlunun ödeme yapmadığını bilen davacının sorumluluktan kurtulmaya çalıştığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının, dava dışı borçlu ile davalı banka arasındaki süresiz kredi sözleşmesinde müteselsil kefil durumunda bulunduğu, davacı kefilin ihtarnamenin keşide edildiği 03.01.2013 tarihi itibariyle 6.219,23 TL nakdi kredi hesabından ve 19.523,69 TL"de tazmin edilen gayri nakdi krediler - karşılıksız çek ödemesinden kaynaklanan toplam 25.742,92 TL borçtan sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine, İİK"nın 67. maddesi uyarınca davacının haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Dava, İİK"nın 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davası olup, davacı aleyhine banka tarafından başlatılan bir icra takibi bulunmadığı gibi yargılama sırasında mahkemece davalı aleyhine verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı da mevcut değildir. 2004 sayılı İİK"nın 72/4. maddesi uyarınca tazminata karar verilebilmesi için alacaklı lehine sonuçlanan davada, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması ve alacaklının bu ihtiyati tedbir nedeniyle alacağını geç almış olmasından dolayı zararının gerçekleşmesi gerekir. Dava konusu somut olayda açıklanan bu şartlar gerçekleşmeden kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.