MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve pay oranında tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, muris kardeşi ...’nin maliki olduğu dava konusu 6082 ada 6 parselde bulunan 3 nolu bağımsız bölüme karşılık gelen 80/518 arsa payını 26.05.1997 tarihinde, 6085 ada 3 parsel 5 nolu bağımsız bölümde bulunan ½ hissesini 06.08.2003 tarihinde mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak yeğeni olan davalıya tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, davalının alım gücü bulunmadığını, murisin taşınmazları satmaya ihtiyacının olmadığını, satış bedellerinin çok düşük gösterildiğini ileri sürerek tapu iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tescilini istemiştir.
Davalı, murisin günlük ihtiyaçlarını karşılamak için paraya ihtiyaç duyduğu zamanda rayiç bedellerini ödeyerek taşınmazları temlik aldığını, temlikin muvazaalı olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının kardeşi olan muris..."in dava konusu 3 nolu bağımsız bölüme karşılık gelen 80/518 arsa payını 26.05.1997 tarihinde, 5 nolu bağımsız bölümde bulunan 1/2 hissesinin tamamını ise 06.08.2003 tarihinde yeğeni olan davalıya tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiği, temliklerin mirasçılarından mal kaçırmak amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki, dava konusu edilen 6082 ada 6 parselde kayıtlı 3 nolu bağımsız bölüme karşılık gelen 160/518 arsa payının yarı hissesinin (80/518) muris tarafından, diğer yarı hissesinin ise davalının babası olan dava dışı Ahmet tarafından davalıya temlik edildiği anlaşıldığından, mahkemece yalnız muristen davalıya temlik edilen hisse üzerinden davacının miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerekirken, 3 nolu bağımsız bölümün tamamı üzerinden davacının miras payı oranında (2268/20160) tapu iptali ve tescile karar verilmesi doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.