Taksirle yaralama - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2016/7513 Esas 2018/3294 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/7513
Karar No: 2018/3294
Karar Tarihi: 22.03.2018

Taksirle yaralama - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2016/7513 Esas 2018/3294 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karar, taksirle yaralama suçundan hüküm giyen bir sanığın temyizi üzerine incelenmiştir. Sanık, aracıyla kaçırılmaya çalışılan bir kişiyi kurtarmak için mücadele ederken, bir araca çarparak zarar vermiştir. Ancak, duruşma günü ve gerekçeli kararın müştekiye tebliğ edilmediği ortaya çıkmıştır. Bu nedenle, beraat hükmünün kesinleştirmesinin usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır. Ancak, bu eksikliğin mahkeme tarafından giderilebileceğinden bahsedilmiştir. Kararda, sanığın sair temyiz itirazlarının reddedildiği belirtilmiştir. Ancak, cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi durumunda cezanın infaz edilmiş sayılacağına dair bir bilgi yer almaması kanuna aykırı görüldüğünden, kararın bozulması ve düzeltilerek onanması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak, TCK'nın 89/1, 62 ve 51/1-3-6-7. maddeleri, 5237 sayılı TCK'nın 51/8. maddesi, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi ve aynı Kanunun 322. m

12. Ceza Dairesi 2016/7513 E. , 2018/3294 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK"nın 89/1, 62, 51/1-3-6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın olay tarihinde yönetimindeki araç ile Büyükçekmece adliyesi önünde adliyeye çıkarılan ... isimli şahsı kaçırmaya çalıştığı, kolluk güçlerince önü kesilerek durdurulduğunda geri geri ters istikamette arabasını kullandığı, araçla kaçtığı sırada müşteki ...’e ait araca çarparak zarar verdiği olayda, duruşma gününün ve gerekçeli kararın karakol aşamasında sanıktan şikayetçi olduğunu beyan eden müşteki ...’a tebliğ edilmediği, dolayısıyla sanık hakkında kurulan beraat hükmünün kesinleştirmesinin usulüne uygun olmadığı anlaşılmakta ise de, belirtilen eksikliğin mahallinde giderilmesi mümkün görülmüştür.
20/01/2015 tarihli duruşma tutanaklarının ilk sayfasında hakim imzası yok ise de; ilk sayfanın zabıt katibi, diğer sayfalarında hakim ve zabıt katibi tarafından imzalandığının anlaşılması karşısında, bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden (B) olarak sınıflandırılan hüküm fıkrasının 4. bendinin son cümlesi olarak “TCK"nın 51/8. maddesi gereğince sanık denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılmasına” ibaresinin eklenmesi, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.