MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Davacı, paydaşı olduğu 4469 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parseller ile 4474 ada 1, 2 ve 3 parsellerde yeralan imarlı taşınmazlar üzerine, davalı Belediyenin kültür merkezi ve katlı otopark inşaat işini alan ... Yapı Tekstil Limited Şirketi ile bu şirketle birlikte işi yürüten diğer davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmadan inşaattan çıkan toprakları dökerek tecavüz ettiklerini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/7 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespit neticesinde teknik bilirkişilerin taşınmazın eski hale getirilmesi için 97.894,28.-TL harcama yapılması gerektiğini bildirdiklerini, toprağın kaldırılması için ... Belediyesine noter kanalı ile ihtarname keşide ettikleri halde sonuç alamadıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme tazminatına, ecrimisile ve tespit masrafları ile ihtar masraflarının tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında tazminat ve ecrimisil miktarı yönünden dava dilekçesini ıslah etmiştir.
Davalı, Hafriyat topraklarının dökülmesi konusunda yetkinin Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, çekişme konusu yere toprak dökülmesi ile ilgilerinin olmadığını belirterek husumetten ve esastan davanın reddini savunmuş, davalı şirketler ise; davalı belediyeye ait otopark inşaatı sebebi ile ortaya çıkan hafriyatın belediyenin talimatı doğrultusunda dava konusu yere döküldüğünü belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar Dairece, "öncelikle çekişme konusu taşınmazların eksiksiz olarak tapu kayıtlarının celbedilerek, yerinde yeniden keşif yapılıp imar uygulaması sonucu davacı adına tescil edilen parsellerin yerinin belirlenmesi, dava konusu taşınmazların bu parseller kapsamında kalıp kalmadığının açıklığa kavuşturulması, bu parseller dışında kalan bölümler bakımından da davacının mülkiyet hakkının bulunup bulunmadığının belirlenmesi, keşifteki bilgi ve belgelerin uzman bilirkişiler tarafından krokiye yansıttırılması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. " gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde iddiaların sabit olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise elatma olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın 97.894,28 TL eski hale getirme tazminatı, 1.000,00 TL ecrimisil, 950,33 TL tespit dosyası gideri ve 65,65 TL noter ihtarname masrafı olmak üzere toplam 99.910,26 TL dava değeri üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, 10.11.2010 tarihinde ıslahla ecrimisile ilişkin dava değerinin 1.200,00 TL, tazminata ilişkin dava değerinin ise 99.788,95 TL olarak artırıldığı, el atmanın önlenmesi yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun (temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın) mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür.
Hâl böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir.
Öte yandan, dava 13.11.2008 tarihinde açılmış olup, davacının maliki olduğu dava konusu 4469 ada 2 ve 5 parsel ile 4474 ada 3 parsel sayılı taşınmazların 11.05.2011 tarihinde imar görmesi sonucu 100559 ada 2, 100561 ada 1 ve 2, 100562 ada 2, 100563 ada 1,3,4 ve 5, 10557 ada 2 ve 3 ile 100570 ada 1 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu anlaşılmaktadır. Mahkemece hafriyat dökülen 22.557,77m2"lik alanın, imar sonucu oluşan parsellerde davacının payına isabet eden eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken davacı payı hesaplanmadan denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması da isabetsizdir. Ayrıca, ecrimisil istemi dava tarihinden önceki döneme ilişkin olup davacının dava açıldığı tarihte maliki olduğu 4469 ada 2 ve 5 parsel ile 4474 ada 3 parsellerle ilgili olarak ecrimisil miktarının belirlenmesi ve davacının taşınmazlardaki payı oranında belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi de doğru değildir.
Hal böyle olunca; yukarıda değinilen ilkeler gözetilmek suretiyle araştırma ve inceleme yapılması, toplanan ve toplanacak olan delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
Davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.