Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında aralarında düzenlenen 05.04.2012 tarihli sözleşme ile ... tesisi inşaatı yapımını üstlendiklerini, tüm edimleri yerine getirerek işi 12.09.2012 tarihinde davalı firmaya teslim ettiklerini, buna rağmen davalı şirket tarafından iş bedelinin bir kısmının ödenmediğini,işin tesliminden sonra 26.09.2012 tarihli faturayı da göndermelerine rağmen davalı şirket tarafından iade edildiğini, bunun üzerine icra takibine giriştiklerini ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek yapılan icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında sözleşmeye göre taraflar arasında düzenli olarak hakedişlerin düzenlendiğini ve toplamda davacıya 336.212,62 TL ödeme yapıldığını, işin son aşamasına gelindiğinde davacı tarafından mevcut işler bitirilmeden 26.09.2012 tarihli faturanın gönderildiğini, bahse konu faturanın kabul edilmeyerek yasal süresi içinde iade olunduğunu, davacının gönderdiği ihtarnameye verilen cevapta yapılan işlerde eksiklik bulunduğu ve tamamlanması halinde düzenlenecek fatura ve hakediş üzerinden bedelin hesaplanarak ödeneceğinin belirtildiğini, davacının buna rağmen icra takibine başladığını, icra takip tarihi itibari ile ve halen alacağının muaccel olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir,
Mahkemece taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği usulünce düzenlenmiş olan hakedişin bulunmadığı, davalı tarafından düzenlenen faturanın yasal süresi içerisinde
davacıya iade olunduğu, buna rağmen davacı tarafça iade olunan faturaya dayalı takip yapıldığı, sonradan sözleşmede belirtilen işin tamamlanmasından sonra davacı tarafından sözleşme hükümleri gereği gerekli hakedişler yönünden müracaat ederek alacağın tahsili yoluna gidilmesi gerekirken iade edilmiş olan faturaya dayalı olarak takibe geçildiği ve takip tarihi itibariyle alacağın muaccel olmamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasına düzenlendiği ihtilafsız olan 05.04.2012 tarihli sözleşmenin 12.4 maddesinde ödemelerin sözleşme eki "Ödeme Planı ve Teminatlar" adlı belgeye göre yapılacağı kararlaştırılmış, sözleşme eki ödeme planında da yapılacak ödemelerin usulleri belirlenmiş ödemelerin hakedişlerle yapılacağı belirlenmiş ise de davacıya bir takım ödemelerin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu husus dikkate alındığında mahkemece konusunda uzman bir bilirkişi yardımıyla gerektiğinde keşifte yapılmak suretiyle yapılmış ödemelerinde mahsubuyla davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken takip tarihi itibariyle muaccel alacak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.