MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Duruşma tutanağı ile gerekçeli karar başlığında yargılamaya çocuk mahkemesi sıfatıyla bakıldığının belirtilmemiş olması mahallinde giderilmesi olanaklı eksiklik kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen temel cezanın, suçun geceleyin işlenmesi nedeniyle artırılmasından sonra 5237 sayılı TCK"nun 145/1. maddesi gereğince indirim yapılırken uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi ve TCK’nın 168. maddesinin uygulaması sırasında indirim oranı yazılmamış ise de 2/3 oranında indirim uygulandığı anlaşılmakla bu husus mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak görülmüştür.
Suça sürüklenen çocuk hakkında evvelce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmü veren mahkemenin 2010/14 Esas ve 2010/313 Karar sayılı dosyasına gereğinin takdir ve ifası için ihbarda bulunulmaması nedeniyle mahallinde bu hususta işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen temel cezanın, suçun geceleyin işlenmesi nedeniyle artırılmasından sonra 5237 sayılı TCK"nun 145/1. maddesi gereğince indirim yapılırken 2 yıl 1 ay 20 gün hapis cezası yerine "1 yıl 13 ay 20 gün hapis" hükmedilerek eksik ceza tayini ve aynı sayılı TCK"nun 31/3. maddesinin TCK"nun 168/1. maddesinden önce uygulanması, bu nedenle sonuç cezanın 5 ay 20 gün yerine 5 ay 21 gün hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, üst yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm
fıkrasından 5237 sayılı TCK"nun 145/1. maddesi gereğince indirim yapılırken "1 yıl 13 ay 20 gün " çıkartılarak, "2 yıl 1 ay 20 gün" cümlesinin eklenmesi ve TCK"nun 168/1. maddesinin TCK"nun 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle hırsızlık suçundan sonuç cezanın 5 ay 21 gün olarak belirlenmesine ilişkin bölümlerin ” çıkartılarak, yerine “ hırsızlık suçunda sonuç cezanın 5 ay 20 gün "" olarak belirlenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.