MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece ecrimisil istemi bakımından karar verilmesine yer olmadığına, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin ise kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, kayden malik olduğu 2 parsel sayılı taşınmazı, davalının bina vs. yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ile 2007 ve 2008 yılları için toplam 808,00TL ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında dava dilekçesini ıslah ederek ecrimisil istemini 1.207,05 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalının çekişme konusu taşınmazı uzun yıllardır kullandığı, davacının da bu durumu görerek taşınmazı devraldığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleri yönünden davanın reddine, ecrimisil isteği yönünden davanın kabulüne dair verilen karar Dairece, " Hal böyle olunca, gerek başvurma harcı gerekse nispi harcın tahsil edilmesi ve bu gerek ifa olunduğu takdirde davaya devam edilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Kabule göre de; kayden davacıya ait çekişme konusu 2 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettiği saptandığı halde elatma ve yıkım isteğinin reddine karar verilmiş olması da isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda, ecrimisil bedelinin davacıya ödenmiş olduğundan bahisle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, elatmanın önlenmesi ve yıkım yönünden ise, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava dilekçesinde herbir istem bakımından ayrı ayrı belirtilmeksizin toplam 9.000 TL. değer bildirildiği, Dairenin bozma ilamından sonra mahkemece " Davacı temsilcisine karar ve ilam harcının1/4"ü olan 2.746,16 TL"lik harcı yatırmak üzere gelecek celseye kadar kesin süre verilmesine" karar verilmesi üzerine davacı tarafça 05.06.2012 tarihinde
hangi istemler için ne kadar değer üzerinden alındığı belli olmayacak şekilde 2.746,20 TL tamamlama harcının yatırıldığı, elatılan yerin keşfen belirlenen değerinin 183.720,00 TL, talep edilen dönem için dava konusu taşınmazın ecrimisil bedeli toplamının 1.207,05 TL olduğu, yıkımı istenen muhdesatın değerinin keşfen tespit edilmediği, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemleri yönünden davanın kabulüne, ecrimisil istemi yönünden ise konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, hükümde alınması gereken harcın elatılan yer ile ecrimisilin keşfen belirlenen değerleri toplamı üzerinden hesaplandığı, davacının yıkım isteğinin davada harçlandırılıp harçlandırılmadığının tespit edilemediği, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde; davada yıkım istememelerine rağmen dava dilekçelerine sehven yazdıklarını, taşınmaz üzerinde muhdesat olmadığını belirttiği ve hükmün bu yönüyle de bozulmasını istediği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, her ne kadar olayları bildirmek taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ve ona uygun yasal düzenlemeyi tayin ve tespit ederek uygulamak mahkemeye ait ise de; 6100 sayılı HMK"nın 31. maddesi uyarınca "Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir."
O hâlde; davacıdan sorularak iddia ve taleplerinin somutlaştırılıp aydınlatılması, her bir dava yönünden davanın değerinin belirlenmesi, eksik harcın tamamlanıp davanın esasına göre araştırma ve inceleme yapılarak her bir talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.