MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekili ve davalılar-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan ..."na ait, davalıların murisi olan ..."ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın neden olduğu trafik kazası sonucu, her iki aracın sürücülerinin vefat ettiğini ve müvekkili şirkete ait MD-ML-101 yabancı plakalı aracın hasar oluştuğu bu nedenle tespit talebi ile başvurduğu ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/6 D.İş sayılı delil tespiti dosyası üzerinden, davalıların başvurusu sonucu ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/138 D.İş sayılı dosyası üzerinden, hasar bedelinin tespit edildiğini belirterek, aracın gerek hurda değeri, gerekse karşı tarafın aracına ait ... Sigorta"dan alınan 5.750,00 TL"nin mahsubundan sonra, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araç hasarı için 100.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar-karşı davacılar vekili, husumet itirazında bulunarak, asıl davanın reddine karar verilmesini; ... plakalı araç içerisinde bulunan davalı-karşı davacıların murisi ..."ın vefat ettiğini belirterek, davacı ..."ın eşinin ölmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle; diğer davalılar-karşı davacıların ise ölen ..."in çocukları olduğunu bu nedenle diğer davalılar-karşı davacıların her biri için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın ; davalı-karşı davacı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın hurda değeri için fazlaya ilişkin hakları
saklı kalmak kaydı ile 2.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13/02/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için destekten yoksun kalma taleplerini 24.873,33 TL"ye yükseltmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, 13/10/2012 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek, davacı (karşı davalı) tarafın davasının kısmen kabulü ile, 40.533,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı- karşı davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı karşı davalı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; davalı- karşı davacı ..."ın destekten yoksun kalma davasına ilişkin talebin kabulü ile, 24.873,33 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davacı) karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine; davalı-karşı davacı ..."ın maddi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulü ile, 1.250,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; davalı- karşı davacılar ..., ..., ..., ... ve ..."ın manevi tazminata ilişkin taleplerinin kısmen kabulü ile,her bir davalı-karşı davacı için 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı vekili ve davalılar-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Karşı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat ve ölüm nedeniyle maddi, manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı-karşı davalı .... vekilinin, davalı-karşı davacı ..."ın araç hasarı tazminatı talebi yönünden hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyize konu maddi tazminat yönünden hükmedilen eksik vekalet ücreti eksik hesaplanmış ise de; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin
reddine karar verilebileceğinden; davacı-karşı davalı .... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delililerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ..."nın yazı cevabına göre bağlanan gelirin rücua tabi olmadığını bildirmesine göre,davacı-karşı davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm davalılar-karşı davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Davalı- karşı davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatında asgari ücret esas alınmıştır.Muris ..."ın çiftçi olduğu, üzerine kayıtlı çok sayıda taşınmaz olduğundan desteğin geliri hesaplanırken sadece asgari ücretten değil; bu taşınmazların ekilmesi, biçilmesindeki, ürünün satılmasındaki şahsi katkısı göz önüne alınıp, destek gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunun kabulü ile bu yönde bir değerledirme yapılıp, buna göre destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerekmiştir.
4-Borçlar Kanunu"nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı"nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalılar-karşı davacılar lehine takdir olunan manevi tazminatın
bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
5-Kabule göre de, davalılar-karşı davacılar lehine maddi tazminat yönünden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre 6.891,37 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken; 3.134,79 TL vekalet ücreti yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Karşı davacı ..."a manevi tazminat hükmedilmesine rağmen, hükümde isminin yazılmamış olması, doğru görülmemiş ise de bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı .... vekilinin vekilinin temyiz itirazlarının (dilekçesinin) mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı .... vekilinin tüm davalılar-karşı davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (3), (4), (5)numaralı bentte açıklanan nedenlerle,davalılar-karşı davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.814,36 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-k.davalı ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar-karşı davacılara geri verilmesine 5.7.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.