Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/20474 Esas 2017/1816 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, hükmen tescil ve intikaller yoluyla adlarına kayıtlı bulunan taşınmazın 2904 m²"lik kısmının davalıya ait 2159 nolu ........in içinde kaldığının tespit edildiğini ileri sürerek, 2159 ........in 2904 m²"lik kısmının iptali ile 2185 ........ ile tevhidine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., 2159 ........ sayılı taşınmazı, davacıların açtığı zilyetliğe dayalı tescil davasından önce ........ kaydına güvenerek iyiniyetle satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Bir kısım dahili davalılar, 2185 ........de paydaş olduklarını, mükerrer ........ kaydının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, 2185 ........ sayılı taşınmazın tüm maliklerinin davada yer almalarının sağlanması, ondan sonra bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar Dairece, bozma ilamına uyulduğu ancak bozma gereği yerine getirilmediği gerekçesiyle ikinci kez bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddianın sabit olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik ........ ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir ............ bulunmamasına göre; davalı ..."tan temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 510.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ........ Taş"tan alınmasına, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





















681.00. -O
170.25. -P
510.75.-TL