17. Hukuk Dairesi 2015/13496 E. , 2018/6829 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karşı yönde seyir halinde olan müvekkillerinden ..."un eşi, diğer müvekkili ..."un babası olan, ..."un sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu; müvekkillerinin desteği ..."un vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 100.000,00 TL manevi, 30.000,00 TL maddi tazminatın ve davacı ... için 50.000,00 TL manevi, 20.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 07/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin olayda herhangi bir kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın ispat edilememesi nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davaya konu olayda davalı sürücünün kusurlu olduğu ve davalının zarardan sorumlu olduğu iddiasıyla dava açmış; davalı sürücünün kusuru olmadığı savunmasında bulunmuştur. Mahkeme ise, davalı sürücü hakkında açılan ceza davasındaki yargılamada, davalı sürücünün kusuru bulunmadığından beraatine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği gerekçesiyle, davalı sürücünün kazada kusursuz olduğunu kabul ederek davacı isteminin reddine karar vermiştir.
818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 53. maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 74. md.) gereğince; hukuk hakimi, ceza mahkemesince belirlenmiş ve kesinleşmiş olan maddi olgu ile bağlı ise de; kusurun bulunup bulunmadığı ve oranına ilişkin ceza mahkemesi kararı ile bağlı olmadığı gibi, kusura ilişkin saptamaya dayanan beraat kararı ile de bağlı değildir.
Somut olaya bakıldığında; davaya konu olaya ilişkin olarak kaza tespit tutanağında 3. araçtan bahsedilmemiş,; ceza yargılaması kapsamında alınan 06.09.2010 tarihli İTÜ. ... Mühendis tarafından hazırlanmış heyet raporunda ve ... ... Trafik İhtisas Dairesinin 20/04/2010 tarihli raporunda, davacıların desteğinin vefatı ile sonuçlanan olayda, davacıların desteğinin ve davalının kusuru bulunmadığı, plakası alınamayan araç sürücüsü asli derecede kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği; ceza mahkemesinin, davalı sürücünün kusursuz olduğu tespitini içeren bu raporlara göre beraat kararı verdiği görülmektedir. Ceza mahkemesi tarafından verilen beraat kararı, davalı sürücünün kazada kusursuz olduğu temeline dayanmakta olup, verilen kararın da temyiz incelemesi sonucu kesinleştiği dosya kapsamı ile sabittir.
Bu durumda mahkemece; TBK"nun 74. maddesi gereğince, kusura ilişkin ceza mahkemesi kararının hukuk hakimini bağlamayacağı hususları hep birlikte gözetilmek suretiyle; taraf delillerinin toplanması ve kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi konusunda, ... Müdürlüğü fen heyeti ya da İTÜ"den seçilecek üç kişilik bilirkişi heyetinden, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi
