Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/17012 Esas 2014/3408 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/17012
Karar No: 2014/3408
Karar Tarihi: 27.02.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/17012 Esas 2014/3408 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kamulaştırmasız el atmanın nedeniyle taşınmaz bedelinin davalıdan talep edilmesi üzerine açılmıştır. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalılardan belediye temyiz etmeden karar kesinleşirken, diğer davalar temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşılan diğer davaya ilişkin olarak, dosyadaki bütün kağıtlar okunduktan sonra sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığına hükmedilmiştir. Ancak, davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ve mahkeme harcı yanlış hesaplanmıştır. Bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm düzeltilerek onanmıştır. Hüküm fıkrasında (7) maddenin hükümden çıkarılması, alınması gereken maktu harcın mahsubu ile bakiyenin davacıya iadesine, (8) maddesinde yer alan vekalet ücreti ibaresinin düzeltilerek hükümdeki değişikliklerin 6100 sayılı HMK ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde ile uyumlu hale getirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri: HUMK'nun 432. maddesi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu Geçici 6. maddesi (7) ve (13) fıkraları, 6487 sayılı Yasa, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, Harçlar Tarifesi, HUMK'nun 438. maddesi ve 6100 sayılı HMK.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/17012 E. , 2014/3408 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden reddine, ... yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ... yönünden;
Mahkeme kararı davalı ... Belediyesi vekiline 02.08.2013 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesinin 12.09.2013 tarihinde harcı alınmıştır.
Bu durumda HUMK.nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,
2-Davalı ... yönünden;
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirilmiştir. Bu düzenlemeler karşısında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine ve Harçlar Tarifesi uyarınca maktu harca hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu
yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (7) maddesinin hükümden çıkarılarak yerine "Alınması gereken 24,30 TL maktu karar harcının peşin alınan 371.25 TL"den mahsubu ile bakiye 346.95 TL"nin talep halinde davacı tarafa iadesine" ibaresinin yazılması, hüküm fıkrasının (8) maddesinde yer alan "43.726.82 TL vekalet ücreti" ibaresinin yerine "1.320.00 TL vekalet ücreti" ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.