1. Hukuk Dairesi 2014/20471 E. , 2017/1813 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...’ın 25.03.2005 tarihinde ölümü ile davalı torun ile birlikte mirasçı olarak kaldıklarını, murisin maliki olduğu 17, 18, 247, 248, 566 ve 265 parsel sayılı taşınmazları ile 1164 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerini davalıya tapuda satış suretiyle temlik ettiğini, asıl amacın bağış olduğunu, taşınmazları satmaya ihtiyacı olmadığını, temlik tarihinde en fazla 21 yaşında olan davalının da alım gücünün bulunmadığını, yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, 14.05.2014 tarihli dilekçeleri ile 1, 3, 4, 6 ve 9 nolu bağımsız bölümler yönünden davadan feragat etmişlerdir.
Davalı, babası ... vefat etmeden önce muris dedesi ile birlikte bir dönem ticari faaliyet yürüttüklerini, daha sonra babasının ticari faaliyetlere devam ettiğini, murisin geçimini çiftçilikle, taşınmaz kiraları ve emekli maaşı ile sürdürdüğünü, taşınmazların bedellerinin babası tarafından ödenmesine rağmen muris adına tescil edildiğini, babası öldükten sonra gerçek hak sahibi olduğu için (babası ..."nin isteği ve dava dışı diğer kardeşlerinin onayı ile) muris dedesi tarafından taşınmazların kendisine devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 17, 18, 247, 248, 566 ve 265 parsel sayılı taşınmazlar yönünden iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne; ... ilinde bulunan 1, 3, 4, 6 ve 9 nolu bağımsız bölümler yönünden feragat nedeniyle, diğer bağımsız bölümler yönünden ise iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde
değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan ve 3.676.12.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
