MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.03.2009 gün ve 85/33 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, ... mirasçısı olarak kendisi ve diğer mirasçıları adına kayıtlı olan 133 ada 6 parselin kadastro sırasında bir kısmının yola, bir kısmının da aynı ada (1 ) parsele dahil edildiğini belirterek bu kısımların kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetliğe dayanarak 133 ada 6 parsel ile birleştirilmek suretiyle tesciline karar verilmesini istemiştir.
Dava dosyası arasında bulunan fen memuru bilirkişinin 26.2.2009 tarihli rapor krokisinde; dava konusu yerin davacı ve müşterekleri adına kayıtlı 133 ada 6 parsel içinde kaldığı anlaşılmaktadır. Fen memuru bilirkişinin 398,617 m2 olarak belirlediği bu yerin mükerrer biçimde ... mirasçıları adına karar verilmesi doğru olmadığı gibi davacıların böyle bir karar elde etmelerinde hukuki yararları da yoktur. Bu hale göre davanın konusu da bulunmamaktadır.
Mahalli mahkemenin davanın konusunun bulunmaması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar vermesi gerekirken mükerrer biçimde ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescile karar vermesi doğru olmamıştır. Ancak kanuna uygun olmayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığından HUMK’nun 438/7.maddesine göre hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan “…dava konusu ... ili, ... ilçesi, Bahçeli mahallesinde bulunan Tapunun cilt no: 5, sayfa no:412, 133 ada ve 6 nolu parsel sırasında kayıtlı taşınmazın içerisinden geçen 27.2.2009 havale tarihli teknik bilirkişi rapor ve krokisinde A harfiyle gösterilen 398,617 m2’lik yol kısmının iptaliyle bu kısmın 133 ada 6 nolu parsele dahil edilerek ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, sair tüm taleplerin reddine …” sözlerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ davanın konusu bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına…” sözlerinin yazılarak davacının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 95,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 320,30 TL’nın temyiz edenden alınmasına 05.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.