MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı oğlu ...n’ın piyasaya borçları olduğunu, eski damadı olan dava dışı ...ın, dava konusu 722 ada 5 parsel sayılı taşınmaza alacaklılar tarafından elkonulabileceğini söyleyerek taşınmazı anlaşmalı olarak arkadaşı dava dışı ...a devretmesi konusunda kendisini ikna etmesi sonucu m...k olduğu taşınmazı 28.5.2009 tarihinde dava dışı ...’ya bedel almaksızın temlik ettiğini, ...’nın teminat amacıyla düzenleme tarihi aynı olan 100.000,00 TL bedelli senet verdiğini, 04.07.2012 tarihinde vekil kılınan ...’nin taşınmazı kardeşi olan davalı ...’a 05.07.2012 tarihinde temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.
Davalı, taşınmazı bedel karşılığında temlik aldığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, taşınmazın davalı tarafından tapu siciline güvenerek bedel karşılığı iyiniyetle temlik alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı tarafından inançlı işlem hukuksal nedenine dayanıldığı, iddianın 05.02.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delille kanıtlanamadığı ve davalının teklif edilen yemini eda etmesi sonucu taşınmazı bedel karşılığı temlik aldığı gözetilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.