Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8458 Esas 2016/2839 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8458
Karar No: 2016/2839
Karar Tarihi: 15.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8458 Esas 2016/2839 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, faydalı model belgesinin (seçim sandığı) davasına dayanarak davalının, kendisine ait olan plastik seçim sandığını ihale ederek kullandığını iddia etmiştir. Davacı, maddi ve manevi tazminat talep ederek dava açmıştır. Mahkeme, davayı kabul etmiş ancak Daire tarafından bozulmuştur. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur ancak Yargıtay karar düzeltme isteğini reddetmiştir. Kararda, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hiçbir halin karar düzeltme isteğinde olmadığı gerekçesiyle karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir. HUMK'nın 442/3. maddesi uyarınca takdiren 265 TL para cezası verilmiştir. Kanun maddeleri ise 551 sayılı KHK’nın 140/2-b ve 141. maddeleridir.

11. Hukuk Dairesi 2015/8458 E. , 2016/2839 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2014 gün ve 2013/80-2014/120 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.03.2015 gün ve 2014/17752-2015/2895 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacı adına... nezdinde tescilli faydalı model belgesinin (seçim sandığı) bulunduğunu, 12/06/2011 tarihinde yapılan 24. Dönem Milletvekilliği Genel Seçimleri"nde faydalı model belgesinin koruması kapsamındaki plastik seçim sandığının davalı tarafça, davacıya ait olduğu bilindiği halde, dava dışı şirkete ihale edilerek kullanıldığı ileri sürerek, 551 sayılı KHK"nın 140/2-b, 141. maddeleri uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.03.2015 tarihli kararı ile davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.