MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.06.2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı, maliki olduğu lokantanın yanında bulunan mağazaya jenaratör yerleştirilirken vincin kırılması sonucu jenaratörün düşerek zarar verdiğini, 14.745 TL maddi zararın, olayın gerçekleştiği 16.02.2012 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı ... Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmişlerdir.
Komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle davacının öğrenmiş olduğu zararın miktarının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi tazminatın bu zarara göre tayin ve takdir edilmesi gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, tazminat miktarı hiçbir zaman zararı aşamaz. TMK"nın 737 ve 730. maddelerinden doğan sorumluluk kusura bağlı bir sorumluluk olmadığından, davalının kusursuz olması tazminat miktarının düşürülmesinde etkili olamaz.
Somut olayda, davalıların yan parselde yer alan binaya jenaratör yerleştirirken vincin kırılması sonucu, davacı parselinde bulunan binaya zarar verildiği sabittir. Mahkemece, zarar miktarı ve davalıların kusur oranlarının tesbiti için iş güvenliği uzmanından rapor alınmış ve rapor içeriği benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, somut olayın özelliğine göre bilirkişi raporu yeterli görülmemiştir.
O halde Mahkemece aralarında bir inşaat mühendisi olmak üzere oluşturulacak üç uzman teknik bilirkişi aracılığı ile mahallinde yeniden keşif yapılarak davacı zararının saptanması ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekiriken, teknik bilgisi olmayan iş güvenliği uzmanı tarafından verilen rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün eksik inceleme nedeniyle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
19.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.