Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/1235 Esas 2015/11700 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1235
Karar No: 2015/11700
Karar Tarihi: 30.09.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/1235 Esas 2015/11700 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile ticari ilişki yaşayan davacı, davalının borcunu ödenmemesi üzerine icra takibi başlatmış ve davalı itiraz etmiştir. Davacı itirazın iptali ve inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı ise davacıya verdiği siparişte zamanında teslim edilmemesi nedeniyle gecikme bedeli olarak kesilen reklamasyon ücretini davacıya yansıtmıştır. Mahkeme davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 2.344,99 TL alacaklı olduğunu kabul ederek davanın kabulüne karar vermiş ancak davalı vekili hükmü temyiz etmiştir. Yüksek Mahkeme, davacının itirazın iptali ve inkar tazminatı taleplerinin reddine, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermiştir. Mahkeme kararında herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/1235 E. , 2015/11700 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile arasındaki ticari ilişkiden dolayı bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemeyerek yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafa dava dışı müşteriye yetiştirmek üzere kumaş siparişi verdiklerini, ürünlerin zamanında müvekkiline teslim edilmediğini, gecikme ve eksik teslim nedeniyle dava dışı müşterisi tarafından gecikme bedeli olarak toplam meblağdan % 5 oranında reklamasyon kesintisi yapıldığını, bu reklamasyon kesintisini davacıya yansıttıklarını, 11.01.2012 tarihinde hazırladıkları mutabakat metnini davacıya gönderdiklerini ve davacının belirtilen 1 aylık süresi içinde itiraz etmediğini, sonradan reklamasyon ücreti olarak yansıtılan miktarı kabul etmeyerek ticari teamül, etik ve hakkaniyete aykırı olarak takip başlattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında ticari ilişki olmakla birlikte, 27.10.2011 tarihli 489416 seri nolu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve faturanın davacıya tebliğ edildiği hususunun ispat edilemediği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 2.344,99 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, takibin 2.334,99 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin reklamasyon faturasının ve mutabakat faksının davacıya tebliğ edildiğine dair savunmasını usulen kanıtlayamamış olmasına ve davacı tarafın mutabakat konusunda ikrarına rastlanmamış bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.