MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil


... ve müşterekleri ile Hazine, ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.02.2007 gün ve 1079/66 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili davalılar ... ve müşterekleri vekili,... mirasçıları vekili, davalı ... mirasçıları vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, dava konusu 253 parselin kayıt maliki ...’nın bir kısım mirasçıları tarafından 23.6.1950 ve 14.2.1952 tarihli harici senetlerle ... ve ...’a satıldığını, onlardan da vekil edenlerinin miras bırakanları ...’nın 11.2.1959 tarihinde satın alındığını, o tarihten itibaren önce miras bırakan ..., ölümü ile de vekil edenleri tarafından zilyet ve tasarruf edildiğini, ...veresesi adına bulunan tapu kaydının TMK.nun 713/2. maddesi uyarınca hukukî değerini yitirdiğini ileri sürerek iptali ile payları oranında vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili ile 20.12.1995 tarihli yargılama oturumuna katılan bir kısım davalılar, kazanma koşularının oluşmadığını, tapulu yerlerde harici satışın geçersiz olduğunu, yapılan bir satış da bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, bir kısım davalılara dava dilekçesi ilanen tebliğ edilmiştir.
Kayıt malikinin mirasçılarından görünen ..., ... ve ...’in dosyaya ibraz edilen mirasçılık belgesine göre mirasçısının Hazine olarak belirlenmesi sebebiyle davaya dahil edilen davalı Hazine vekili, tapulu taşınmazların haricen satışının mümkün olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, TMK.nun 713/2. maddesine göre olağanüstü zamanaşımı sebebiyle iktisap şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne 253 parselin davalılar ve davalıların kök murisi adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili, davalılar ... ve müşterekleri vekili, geri çevirme sonrasında da ... mirasçıları vekili ile davalı...mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tapulu bir taşınmazın olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılması veya tapu kaydının iptali ile tescilinin istenilmesi halinde genel kural uyarınca davanın kayıt malikine kayıt maliki ölmüş ise, mirasçılarına yöneltilmesi zorunludur. Taraf teşkili tamamlanmadan işin esası ile ilgili hüküm kurulamaz. Yargılama sırasında davalılardan ..., ... ... ve ...’in mirasçısı olarak mirasçılık belgesinde yer alması sebebiyle davalı Hazine davaya dahil edilmiş ise de geri çevirme yazısı üzerine dosyaya ibraz edilen mirasçılık belgesinden ...kızı ...’nın 17.2.2004 tarihinde öldüğü ve geriye gerçek kişi mirasçılarının kaldığı, bu mirasçıların yargılama sırasında davada yer almadıkları ancak geri çevirme üzerine vekil tutarak hükmü temyiz ettikleri, yine davalılardan ...kızı ...’in dosyaya ibraz edilen nüfus kaydında sağ olarak göründüğü anlaşılmaktadır. Ayrıca dosya arasındaki mirasçılık belgesinin incelenmesinde tapu kaydında ... olarak görünen malikin esasen ... kızı ... olduğu, ...’ye hem babası ... hem de annesi ...’dan dolayı pay geldiği, tapuda isminin ... yerine yanlışlıkla ... yazılmış olduğu görülmektedir. Bu durumda gerek ...’nin iki ayrı payı gerek ...’nin payı bakımından geri çevirme üzerine dosyaya sunulan mirasçılık belgesi ve nüfus kaydı karşısında ...’nin gerçek kişi mirasçılarının sağ oldukları, Nazire’nin ise sağ olduğu anlaşıldığına göre mirasçılık belgesi dikkate alınarak davada Hazine tarafından temsil edilmiş olmaları yerinde değildir. Bu kişilere usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmemiş, davaya katılmaları sağlanmamıştır. ... (...) Satıcı mirasçıları ve davalı Nazire’nin davaya dahil edilerek delillerinin toplanması, toplanacak diğer delillerle birlikte değerlendirilerek bir hüküm kurulması gerekirken taraf teşkili tamamlanmadan savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devam edilmesi ve yazılı şekilde esasa ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenle ... (...) Satıcı mirasçıları vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile bozma sebebine göre davalı Hazine vekili, davalılar ... ve müşterekleri vekili ve geri çevirme sonrasında da davalı ... mirasçıları vekilinin sair temyiz itirazları incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca yalnızca dava koşulu yönünden BOZULMASINA, esasa ilişkin hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 100,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.