MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2014 tarih ve 2011/351-2014/414 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/03/2016 günü hazır bulunan davacılar vekili Av..... .... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili.... ile davalı arasında "..." adlı yazılımın 4.0 versiyonunun ve "..." adlı yazılımın 1.0 versiyonunun süresiz olarak davacıya lisanslanması konusunda 25.03.2007 tarihinde sözleşme imzalandığını, söz konusu yazılımların müvekkilinin müşterileri, hedef kitlesi, personeli ile e posta ve SMS aracılığı ile iletişim kurmasını, satış, anket yapmasını, pazarlama tekniklerinin uygulanmasını sağlamak amacıyla hazırlandığını, davacının yazılımları süresiz kullanımı karşılığında 60.000 USD + Kdv ödeme yaptığını, davacı..."nin dava dışı.... tarafından planlanan e- projelerinin internet ortamında hayata geçirilmesi için kurulduğunu,.... nezdinde her bir proje için yeni şirket kurulduğunu, söz konusu projenin tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte ilgili şirket tarafından devralındığını, bu bağlamda diğer davacı..."nin.... nezdinde hayata geçirilen “Süperteklif Projesinin” yürütülmesi için kurulduğunu, yazılımların..."ye ait... isimli internet sitesinde bu siteye üye olanlara e- posta,.. yoluyla reklam, tanıtım içerikli mesaj gönderilmesi amacıyla geliştirildiğini, davalı ile müvekkil.... arasında 07.05.2007 tarihinde yazılımların geliştirilmesi için yazılım geliştirme destek ve danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, bu sebeple davalı tarafından lisans sözleşmesi kapsamında davacı..."ye kesilen tüm faturaların, hizmetin gerçek alıcısı olan..."ye faturalandırıldığını, davalının bakım destek sözleşmesinin 5/a maddesinde belirtilen 1. faz ile ilgili yükümlülüklerini tam ve zamanında yerine getirmediğini, sözleşmenin eki olan teklif dökümanında belirtilen işlerin bir kısmını tamamlamadığını, bir kısmını bakım destek sözleşmesinde belirtilen şekilde ve zamanında yapmadığını, bu sebeple davacı.... tarafından ek insan kaynağı kullanılması zarureti doğduğunu, bakım destek sözleşmesi
ile belirlenen işlerin bitmesi ile ortaya çıkacak kazançtan yoksun kaldıklarını, sözleşmede belirlenen işlerin eksik veya yanlış yapılması nedeniyle davacı şirketin alt yapısında hatalar oluştuğunu, maddi zarara uğradıklarını, davalının sözleşme kapsamındaki bakım ve destek hizmetlerini Ek-2 bölümünde belirtilen sürelerde yapmadığını, bundan dolayı davacı..."nin sözleşmede belirlenen cezai şart bedellerini talep etme hakkı bulunduğunu, davalı tarafından yerine getirilmeyen, yanlış gerçekleştirilen, zamanında yapılmayan işler, bakım hizmetleri nedeniyle davacıların 122.591,54 USD zarara uğradıklarını, 385.590 USD cezai şart talep etme hakları olduğunu, davalıya 02.05.2008 tarihli ihtarnamenin tebliğ edildiğini ileri sürerek, 3.000 USD tazminat, 3.000 USD cezai şartın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı..."nin aktif dava ehliyeti bulunmadığını, sözleşme hükümlerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, tazminat ve cezai şart talebinin yasal dayanağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı..."nin dava konusu sözleşmenin tarafı olmadığı, davacı sıfatının bulunmadığı, cezai şart gerektiren sözleşmeye aykırılığın tespit edilemediği, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, yazılım geliştirme, destek ve danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan, cezai şartın tahsili istemine ilişkin olup, davacı.... ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin ek 2/6. maddesi, davalının hizmet taleplerine karşılık, talebin bırakılmasından itibaren en geç 6 saat içinde müdahalede bulunacağı, gecikilmesi halinde davalının gecikilen saat başına 100 Usd + Kdv tutarı cezai şart olarak davacı..."ye ödeyeceğini taahüt eder hükmünü haizdir.
Somut olayda, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak görüşüne başvurulan 07.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda, taraflar arasında 19 adet yazışma bulunduğu, bunlardan 18 tanesinin davalının taahütleri dışında olduğu, 1 tanesinin ise olağan sorunlardan kaynaklandığı, mevcut yazışmalarda davacının çüzüm tarihlerini müdahale tarihleri gibi algıladığı, davacının sunduğu tabloda çözüm tarihlerinin müdahale tarihi gibi gösterildiğini, sözleşmedeki taahhüdün müdahaleyi içerdiği, aynı 6 saat içinde çözümün öngörülmediği, cezai şartı gerektirir sözleşmeye aykırılığın tespit edilemediği, davacı..."nin aktif dava ehliyeti bulunmadığı belirtilmiş, 06.09.2013 tarihli ikinci bilirkişi raporunda zararı doğrular biçimde somut veri bulunmadığı açıklanmış, 05.09.2014 tarihli ek raporda ise davacının kullandığı JIRA programından ekran görüntülerinin alındığı, sözleşmeye göre 6 saat içinde hizmet talepleri ile müdahalede bulunulup bulunulmadığının incelendiği, 3.708 saat gecikme durumunun belirlendiği ifade edilmiş, mahkemece, davacı..."nin sözleşmeye taraf olmaması nedeniyle aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, davacının geç müdahaleden kaynaklı zararının olmadığı, cezai şartı gerektirir sözleşmeye aykırılığın bulunmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davacının davasının reddine karar verilmiştir. Oysa, mahkeme gerekçesinde 07.03.2013 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı anlaşılmakta birlikte, 06.09.2013 ve 05.09.2014 tarihli raporlara neden itibar edilmediği değerlendirilip tartışılmadığı gibi, bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler de giderilmeden hüküm kurulmuştur.
Bu itibarla, mahkemece davacı.... ile davalı arasındaki sözleşmenin ek 2/6. maddesindeki cezai şart isteminin 6 saat içinde müdahale hususunu içerdiği, çözümü taahüt etmediği nazara alınarak, davacının talep ettiği gecikmeye ilişkin sürelerin, müdahale süresinimi yoksa çözüm süresinimi içerdiği açıkca tespit edilerek, bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Öte yandan, kabule göre mahkeme gerekçesinde davacı..."nin aktif dava ehliyeti bulunmadığı belirtildikten sonra, hüküm kısmında davacının davasının reddine denilerek, hangi davacı hakkında hangi nedenle davanın reddedildiği tereddüte mahal bırakmayacak şekilde açıkça belirtilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınıp yekdiğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.