MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-TCK.nın 204/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
2-TCK.nın 158/1-f-son, 35/1-2, 52/2, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet


Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
01/07/2016 gün ve 6723 sayılı Kanun’la değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 305 ve 310. maddeleri uyarınca, Yargıtay incelemesinden geçen dosyalar için temyiz süresinin tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 7 gün olmasına rağmen, mahkeme tarafından temyiz süresinin 15 gün olarak belirtilmesi ve bu durumun sanık açısından yanıltmaya yol açması nedeniyle, sanığın 7 günlük yasal süre geçtikten sonra yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın, şikayetçi ..."dan satın alacağı mermerlere karşılık olarak katılanın işyerinden çalınması nedeniyle ödemeden men yasağı konulan 15.03.2008 keşide tarihli ve 9.650 TL bedelli çeki ciro etmek suretiyle şikayetçiye verdiği, şikayetçinin malı teslim etmeden çeki araştırdığında çekin çalıntı çek olduğu bilgisine ulaşması üzerine malı teslim etmediği, sanığın sahte çek ile dolandırıcılık suçuna teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia olunduğu olayda; her ne kadar sanık üzerine atılı suçları işlemediğini belirtmişse de; Adli Tıp Kurumu 4.Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 29/03/2017 tarihli raporunda sanık ...’in 18/01/2008 tarihinde sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğunun belirlenmesi, 06/12/2010 tarihli ekspertiz raporunda inceleme konusu çekin orjinal olduğu, çekin ara yüzündeki ... ..." içerikli 2. Cirantacı yazıları ve bu yazılar altında atılı bulunan 2. ciranta imzası ile sanık ...’in mukayese imzaları arasında uygunluklar bulunduğu, 2. ciranta yazıları ve imzasının sanık ..." in eli mahsulü oldukları yönünde görüş ve kanaatinde bulunması,... Şubesi’nin 14/03/2008 tarihli cevabi yazısında,... seri numaralı çekin ... Mefruşat San. Tic. ve Paz. A.Ş. Firması çeki olup, çekin çalındığına dair keşidecinin yazılı olarak şubeye başvurduğu, çek suretinde bulunan keşideci imzasının şirketin banka nezdinde kayıtlı imzası ile uyuşmadığının bildirilmesi, müşteki ve mağdur beyanları, tanık anlatımları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın nitelikli dolandırıclığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığının dikkate alınmadığı gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi