MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, ...İcra Müdürlüğü"nün 2013/6680 esas numaralı dosyası ile başlatılan icra takibinin dayanağı olan faturalardan 01/02/2013 tarihli fatura bedelinin müvekkili tarafından bir kısmının kredi kartı ile , bir kısmının da banka havalesi yoluyla, 07/02/2013 tarihli fatura bedelinin ise davalı lehine çek keşide etmek suretiyle vadesinde ödendiğini iddia ederek, müvekkilinin davalıya 14.899,07 TL borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin cari hesap üzerinden yürütüldüğünü, davacının iddia ettiği çek ödemesinin cari hesap borcuna mahsuben alındığını, davacının bakiye borcunun 14.899,07 TL olduğunu ve bu miktar üzerinden icra takibi başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 12.000 TL borçlu olmadığının tespiti ile takibin 2.899,07 TL üzerinden devamına, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı faturaya dayanarak icra takibi başlatmış, mahkemece yapılan incelemede davacı borçlunun icra takibinden önce 12.000 TL tutarında ödeme yaptığı tespit edilmiş ve bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İcra takibinden önce bedeli tahsil edilen faturaların takibe konu edilmesinde İİK 67.maddesi uyarınca davalı kötüniyetli olarak kabul edileceğinden davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazılarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.