Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/3410 Esas 2018/6822 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulûne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline sigortalı konutun davalı ASKİ"nin sorumluluğundaki çukurun tıkanmasına bağlı olarak pis su baskını nedeniyle hasara uğradığını, sigortalıya ödenenin rücuen tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sorumlu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 7.781,48 TL asıl alacak, 297,40 TL işlemiş faiz üzerinden iptali ile takibin bu şekilde devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine, davacının ... inkar tazminatı talebinin davanın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle yasal şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan
hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 413,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 5.7.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.