MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.06.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 04.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusuz kaldığından esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmadığına karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Davaya konu 7759 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 147 ada 2 sayılı kadastral parselin ıslah-imar uygulaması neticesinde oluştuğu, İzmir 2. İdare Mahkemesinin 13.06.2007 tarih, 2006/1261 Esas, 2007/1050 sayılı Kararı ile imar uygulamasının iptaline karar verildiği ve kararın Danıştay incelemesinden geçerek kesinleştiği, böylece çekişmeli imar parselinin dayanağını teşkil eden idari işlemin ortadan kalktığı; ancak yargılama sırasında Buca Belediye Başkanlığı tarafından anılan ilam dikkate alınmak suretiyle yeni bir imar düzenlemesi yapıldığı ve tapu siciline yansıtıldığı mahkemece belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddi gerekmiştir.
2-) Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
./..

2015/14976-2016/8504 -2-
İmar işleminin iptal edilmesi nedeniyle imar öncesi kadastral sicilin canlandırılmasının amaçlandığı bu tür sicile yönelik davalarda mülkiyetin özüne dokunan bir uyuşmazlıktan söz edilemiyeceği ve imar işleminin davalıların iradesi dışında gerçekleştirilen kamusal bir uygulama olduğu hususları dikkate alındığında, davalıya yargılama masrafı ve 29.05.1957 tarih 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bu giderlerden sayılan vekalet ücreti ile ilam harcı yüklenmemesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; (1) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatıralan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.