Adalet Bakanlığı"nın, 05/05/2017 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 14/02/2017 tarihli ve 2017/190 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasının istenmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 15/05/2017 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Konuyla İlgili Bilgiler:
1- 08/04/2011 tarihinde işlediği iddia edilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle sanığın 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/2. maddesi gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına dair Antalya 7. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 28/06/2011 tarihli ve 2011/218 esas, 2011/761 sayılı kararının yasa yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,
2- Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının bildirilmesi üzerine, mahkemece yargılamaya devam edilerek, Antalya 7. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 02/02/2012 tarihli ve 2011/748 esas, 2012/42 sayılı kararı ile 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesi"nin 13/06/2016 tarihli ve 2015/9556 esas, 2016/6238 sayılı ilamı ile 6545 sayılı Kanun hükümleri uyarınca bozma kararı verildiği,
3- Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, Antalya 29. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 09/12/2016 tarihli ve 2016/670 esas, 2016/168 sayılı kararı ile sanığın 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6545 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,
4- Cumhuriyet savcısının bu karara “sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel olan adli sicil kaydı bulunduğu” gerekçesi ile itiraz etmesi üzerine, itirazı inceleyen merci Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 14/02/2017 tarihli ve 2017/190 değişik iş sayılı kararı ile “6545 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin zorunlu olduğu” gerekçesi ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,
Anlaşılmıştır.
B) Kanun Yararına Bozma Talebi:
Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Dosya kapsamına göre; 28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanun’un 68. maddesi gereği 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191. maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiş ve aynı maddenin dokuzuncu fıkrasında yer alan, “Bu maddede aksine düzenleme bulunmayan hâllerde, Ceza Muhakemesi Kanununun kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin 171 inci maddesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 231 inci maddesi hükümleri uygulanır.” ve 6545 sayılı Kanun"un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"un geçici 7/2. maddesinde yer alan "Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Türk Ceza Kanununun 191 inci maddesinde tanımlanan suç nedeniyle yürütülen kovuşturmalarda, hakkında daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan kişilerle ilgili olarak 191 inci madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilir." hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, dosya arasında bulunan sanığın adli sicil kaydına göre daha önce hakkında Antalya 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/1126 esas, 2007/102 sayılı kararı ile tedavi veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandığının anlaşılmış olması karşısında, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 14/02/2017 tarihli ve 2017/190 değişik iş sayılı kararının bozulması istenmiştir.
C) Konunun Değerlendirilmesi:
Antalya 29. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 09/12/2016 tarihli kararı ile, sanığın yargılamaya konu olan suçu, 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun"la değişik TCK"nın 191. maddesinin 5. fıkrası uyarınca aynı nitelikte başka bir suç nedeniyle daha önce verilmiş bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemediği belirlenmiş olduğundan bu madde uyarınca kamu davasının düşme koşullarının bulunmadığının tespit edildiği, ancak 6545 sayılı Kanun ile 5320 sayılı Kanun"a eklenen geçici 7/2. maddesinde yer alan "Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Türk Ceza Kanununun 191 inci maddesinde tanımlanan suç nedeniyle yürütülen kovuşturmalarda, hakkında daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan kişilerle ilgili olarak 191 inci madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilir." şeklindeki düzenleme uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de,
Sanığın Antalya 7. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 28/06/2011 tarihli ilk kararı ile 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/2. maddesi gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği, ancak yükümlülüklerini ihlal ettiğinin anlaşılması karşısında, 6545 sayılı Kanun ile 5320 sayılı Kanun"a eklenen geçici 7/3. maddesinde yer alan “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Türk Ceza Kanununun 191 inci maddesinde tanımlanan suç nedeniyle yürütülen kovuşturmalarda, hakkında daha önce denetimli serbestlik veya tedavi kararı verilmiş olup da bu yükümlülükleri ihlal eden kişilerin yargılanmasına devam olunur.” şeklindeki düzenlemenin uygulanması gerektiği, aynı Kanun’un geçici 7/2. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin mümkün olmadığı, bununla birlikte mahkemece genel hükümlere göre CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği, ancak sanığın adli sicil kaydında yer alan kasıtlı bir suçtan mahkûmiyetine ilişkin Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 28/04/2010 tarihli ve 2010/85-284 sayılı kararının 06/07/2010 tarihinde kesinleşmiş olduğu ve CMK’nın 231/6-a maddesinde yer alan “Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması” şeklindeki koşul uyarınca genel hükümlere göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine engel teşkil ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine yasal engel bulunduğu gözetilerek Cumhuriyet savcısının itirazının kabul edilmesi yerine reddine karar verilmesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi bu değişik gerekçe ile yerindedir.
D) Karar :
Açıklanan nedenlere göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itirazın reddine dair Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 14/02/2017 tarihli ve 2017/190 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı"na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na gönderilmesine, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.