Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9087 Esas 2016/2829 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : (KAPATILAN) ANADOLU


Taraflar arasında görülen davada.... (...)... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.12.2013 gün ve 2013/869-2013/424 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.03.2015 gün ve 2014/17513-2015/2839 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin murisi ..."nun davalı şirketin kurucu hissedarı olduğunu ancak 1983 yılından bu yana hiçbir kar payı ödemesinin yapılmadığını, ihtarnameye rağmen ödenmediğini ve şirket hakkında yapılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve %40 inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hak sahibi olduğuna dair herhangi bir kayıt veya belgenin müvekkili firmada bulunmadığını, hak sahibi olduğunu ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın husumetten reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.