11. Hukuk Dairesi 2015/7021 E. , 2016/2828 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2013 gün ve 2011/213-2013/438 sayılı kararı bozan Daire’nin 05/02/2015 gün ve 2014/2819-2015-1325 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, davacı şirket ortağı..."nın yaptığı incelemelerde davacı şirket yetkilisi ve ortağı olan davalının şirkete bilerek ve isteyerek zarar verdiğini, şirkete ait paraları zimmetine geçirdiğini ve geçirmeye devam ettiğini, hukuka aykırı eylemleri kendisine gösterilince hisselerini ....a devrettiğini ve 08.04.2011 tarihli protokolü yaptığını, şimdilik protokolde belirlenen tutar olan 283.438 TL kadar dava açıldığını, daha sonra gerçek zarar tutarı ortaya çıktığında davanın ıslah edileceğini ileri sürerek davalının zimmetine geçirdiği tutardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 283.438 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, 08/04/2011 tarihli anlaşmaya göre müvekkilinin hisselerini bedelsiz olarak devretmesi karşılığında..."ın ileride ..."dan hiçbir hak ve alacak talebinde bulunmayacağı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin bu nedenle %30 hissesine tekabül eden 150.000 TL değerindeki hissesini... Noterliği"nin... nolu hisse devir sözleşmesi ile ..." a devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, müvekkilinin şirketten kâr payı ve ortak olarak alacaklarının mevcut olduğunu, şirket ait 2010 yılı bilançosuna göre şirketin müvekkiline 101.650,65 TL borcu olduğunu, 2010 yılı hesaplarında şirketin dağıtılabilir kârının 575.119,26 TL olduğunu, müvekkilinin %30 oranındaki hissesine 172.535,77 TL kâr isabet ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL"nin dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine asıl dava yönünden Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı,davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
