Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9095 Esas 2016/2827 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9095
Karar No: 2016/2827
Karar Tarihi: 15.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9095 Esas 2016/2827 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mağdur, iki davada bilirkişilerin görevlerini kötüye kullandıklarını iddia ederek yargılamanın yenilenmesini istemiş ve 200.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Asliye Ticaret Mahkemesi, davayı reddetmiş, ancak mağdurun temyiz istemi üzerine Yargıtay kararı onamıştır. Sonra mağdur, karar düzeltme isteminde bulunmuş, ancak HUMK'nın 440. maddesinde belirtilen koşullar yerine getirilmediği için istem reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı olarak 3,20 TL, para cezası olarak 265,00 TL Hazine'ye ödenecektir.
Kanun Maddeleri:
HUMK'nın 440. maddesi - 'Kararların düzeltilmesi'
HUMK'nın 442. maddesi - 'Karar düzeltme isteminin reddi ve cezai hükümleri'
3506 sayılı Yasa - 'Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'

11. Hukuk Dairesi 2015/9095 E. , 2016/2827 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 2013/353-2014/145 gün ve 2013/353-2014/145 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/03/2015 gün ve 2014/14789-2015/3195 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, asıl ve birleşen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi ve.... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilerek kesinleşen iki davada, bilirkişilerin görevlerini kötüye kullanma suçunu işlediklerini, haklarında Cumhuriyet Savcılığı"na suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturma yürütüldüğünü, dosyalarda kasten zimmet suçunu örtme çabasının bariz olduğunu, yargılamanın yenilenmesini ve 200.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl ve birleşen davada davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar, davacının temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.