Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/450 Esas 2014/1270 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/06/2012
NUMARASI : 2012/377-2012/1058

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı H.. Y.. ile katılma yoluyla davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, yüklenici davalı ile arsa sahiplerinden bir kısmı olan müvekkilleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, dairelerin ihtirazi kayıtla teslim alındığını, müvekkilleri tarafından kendilerine ait olan 3 daire için abonelik başvurusunda bulunulduğunu, kanal katılım payı, şebeke hissesi masrafı ve su aboneliği olarak müvekkili H.. Y.."ın sahip olduğu daireler için daire başına 1.245,07 TL, müvekkili H. Y.."ın sahip olduğu daire için de 1.245,07 TL olmak üzere dava dışı ASKİ"ye toplam 3.735,21 TL ödeme yaptıklarını ileri sürerek, bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu edilen bedelin Tarifeler Yönetmeliği"nin 39. maddesi gereği taşınmaz sahiplerinin ödemesi gereken harcamalara katılım payı olması nedeniyle yüklenici ile bir ilgisinin bulunmadığı, davacı tarafından ödenmiş olan bu bedelin abonelik sırasında alınan bir bedel olması ve inşaatla ilgisinin bulunmaması nedeniyle taraflar arasında yapılmış olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 9. maddesinde sayılan ve yüklenici tarafından ödenmesi gereken bedellerle bir ilgisinin bulunmadığı, davacının taşınmaz sahibi sıfatı ile ödemiş olduğu davaya konu bedeli davalı yükleniciden talep edemeyeceği, davalı yüklenicinin kendisinin ödemesi gereken ve arsa vergisinin % 2"sine tekabül eden bedeli ödeyip yapı kullanma izin belgesi aldığı, davacıdan ASKİ tarafından tahsil edilen bedelin taşınmaz sahibi sıfatıyla ödemesi gereken ve bina vergi değerinin % 2"sine tekabül eden bedel olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı H.. Y.. ve katılma yoluyla davalı vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı H.. Y.. ile katılma yoluyla davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı H.. Y.. ile katılma yoluyla davalı vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.