Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9242 Esas 2016/2825 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9242
Karar No: 2016/2825
Karar Tarihi: 15.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9242 Esas 2016/2825 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin tescilli markaları olduğunu ve davalı şirketin marka başvurusunda müvekkilinin markalarıyla aynı ibareyi kullandığını iddia ederek, dava açmıştır. Davalı ise markaların işitsel ve görsel olarak farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme davayı kabul etmiş ancak Daire tarafından onaylanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme istemiş ancak istem reddedilmiştir. HUMK’nın 442. maddesi uyarınca takdiren 265,00 TL para cezası verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: HUMK’nın 440. ve 442. maddeleri, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2015/9242 E. , 2016/2825 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 28/04/2009 gün ve 2006/530 - 2009/109 sayılı kararı onayan Daire"nin 08/04/2015 gün ve 2014/18743 - 2015/4898 sayılı kararı aleyhinde davalı..... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tescilli markaları bulunduğunu, davalı şirketin "...." ibareli marka başvurudaki "...." ibaresinin müvekkili tarafından meşhur ve maruf hale getirildiği ve müvekkili markalarının ayırt edici unsuruyla aynı olduğu gerekçesiyle ..."e yaptıkları itirazlarının reddedildiğini belirterek, ..."nın 2006-M-2176 sayılı kararının iptaline, 2005/02108 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... vekili, davalı markasına bütün olarak bakıldığında davacı markasından farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili markasının esas unsurunun "..." kelimesi olduğunu, markaların işitsel ve görsel olarak farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı..... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı..... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.