MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-TCK.nın 204/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-TCK.nın 158/1-f, 52/4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, ...Sistem Is. Soğ. ve Hava. Sis. Tic. Taah. San. Ltd. Şti"ye ait tamamen sahte olarak oluşturulmuş 17,500 TL bedelli çeki katılan ..."den satın aldığı boya malzemeleri karşılığında... cirosu ile verdiği, bu şekilde sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;
1-Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık savunmalarında çeki yaptığı iş karşılığında alacağına mahsuben ... isimli açık kimlik ve adresini bilmediği kişiden aldığını, çekin arkasını 1. ciranta ...adına imzalayarak ciro ettiğini beyan etmesine rağmen; çeki aldığını iddia ettiği bu kişiye ait kimlik ve adres bilgilerinin tespitine yarar herhangi bir somut bilgi verememesi, çeki hangi hukuki ilişki karşılığında aldığını açıklayamaması ve bununla ilgili herhangi bir fatura, irsaliye veya belge sunamaması, banka yazıları, ekspertiz ve bilirkişi raporları, katılan ve müşteki beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın katılanın firmasından aldığı mal karşılığında aldatıcılık kabiliyetini haiz, unsurları tamam olan sahte çeki vererek çek bedeli kadar haksız yarar sağlamak şeklindeki eylemi nedeniyle, resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık savunmaları, banka yazıları, ekspertiz ve bilirkişi raporları, katılan ve müşteki beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın nitelikli suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Katılan..."nin soruşturma aşamasında beyanında sanıktan aldığı suça konu çek karşılığında 7.000 TL tutarında ürün sattığını belirtmesi, sanığın katılan...’den 7.500 TL"lik ürün aldığını savunması karşısında;
5237 sayılı TCK’nın 158/1-son maddesi uyarınca sanık hakkında uygulanacak olan adli para cezasının tayini bakımından, katılandan zarar miktarının ne kadar olduğu hususunun sorularak, zarar miktarının net olarak tespitinden sonra ceza tayini gerektiği gözetilmeden, çek bedeli olan 17.500 TL"nin haksız menfaat miktarı olarak kabul edilerek yazılı şekilde mahkumiyet hükmünün tesisi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.