MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya teminat amacıyla imzalanarak boş olarak verilen senedin davalı tarafından anlaşmaya aykırı şekilde 36.000 TL bedelle doldurularak .. İcra Müdürlüğü"nün 2009/76 esas numaralı dosyası ile işleme konulduğunu, müvekkilinin davalıdan toplamda 11.800 TL bedelli akaryakıt satın aldığını, borcunun 10.000 TL"sini davalıya nakliye hizmeti vermek suretiyle ödediğini, kalan bakiyeyi ise nakit olarak ödediğini, davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek takibin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının.. İcra Müdürlüğü"nün 2009/76 esas numaralı takip dosyasına konu borcu kabul ederek 17.04.2009 tarihinde ödeme taahhüdünde bulunduğunu ve taahhüdün müvekkilince kabul edildiğini, davacının taahhüdünü yerine getirmemesi üzerine 03.03.2010 tarihinde yeniden ödeme taahhüdünde bulunduğunu ve bu taahhüdün de müvekkilince kabul edildiğini,usulüne uygun düzenlenmiş icra tutanakları ile bu hususun sabit olduğunu, ayrıca davacı taraf ile müvekkili arasında protokol yapıldığını ve davacının bu protokolde takip konusu borcu 52.000 TL olarak kabul ettiğini, dava konusu bononun yasal unsurlarında bir eksiklik olmadığını, davacının bonunun anlaşmaya aykırı doldurulduğu yönündeki iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller doğrultusunda, davacının .. İcra Müdürlüğü"nün 2009/76 esas numaralı takip dosyasında icra müdürü huzurunda takip konusu borcu faiz ve masraflarıyla beraber kabul ederek iki defa ödeme taahhüdünde bulunduğu ve taahhüdünün davalı tarafça da kabul edildiği, davacının sonradan menfi tespit davası açarak borcunun bulunmadığını, takip dayanağı bononun anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğunu iddia etmesinin çelişkili davranışta bulunma yasağına aykırılık teşkil ettiği ve dinlenemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.