MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 01.07.2019 tarih ve 2019-29/642 sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi"nce verilen 26.12.2019 tarih ve 2019-2649/2827 sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Strateji Faktoring A.Ş. ile ... arasında 06.10.2010 tarihinde bir faktoring sözleşmesi imzalandığını, ..."ın temliknameler ile davacıya alacaklarını temlik ettiğini, temlik ile oluşan alacağın ...36. Noterliği 11.04.2014 tarih ve 13920 yevmiye nolu ihtarname ile davalıdan istendiğini, cevabi ihtarname ile kabul edilmeyen alacağın varlığının tespiti ile davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından temlike konu edilen faturalara kayıtlarında rastlanılmadığını, davacının, dava dilekçesi ekinde sunulan teyit yazıları ve diğer belgelerin davalı tarafından yapılmadığını, dava dışı ... tarafından tanzim edilen faturalar karşılığında yapılan 14 adet hak ediş ödeme listesinde iddia edilen faturaların bulunmadığını, temlike konu edilen faturaların hayali faturalar olduğundan davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dilekçesinin tespit talepli olup bir miktar belirlenmediği, mahkemenin ancak taleple bağlılık ilkesi gereği talep sonucuna göre karar vermesi gerekeceği, talepte muğlak durum var ise en fazla HMK. 31. maddesi uyarınca talep edenden açıklama isteyebileceği, bunun haricinde talep tespit ise tespit yönünde, talep eda davası niteliğinde ise eda yönünde incelemesini yapıp kararını vermesi gerekmesine rağmen, daha önce davacıya harç ihtarında bulunulmuş ve davacı tarafça da harç ikmal edilmiş olmasına rağmen, bu harç ikmalinden sonra bir dilekçe ile veya duruşmada taleplerinin eda davasına dönüştürüldüğüne ilişkin bir açıklaması da bulunmadığı, davacının tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının 6100 sayılı yasanın 114/1-h maddesindeki hukuki yarar dava şartı yokluğundan, HMK. 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi"nin 2019/2649 esas ve 2019/2827 karar sayılı ve 26/12/2019 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesi tarafından davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir
İşbu karara karşı, davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.