MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ...ile davacı Asil ... ve vekili avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, kızları ve kardeşleri olan ..."un 1998 yılında davalı hastanede kalp ameliyatı geçirdiğini, iki kalp kapağının değiştirildiğini, rutin kontrol için 10.04.2003 tarihinde davalı hastaneye gittiğinde INR değerinin 4.04 bulunması üzerine davalı Dr. ... tarafından aynı dozda ilaca devam etmesi gerektiğinin söylendiğini, hastanın durumu hakkında bir bilgi verilmediğini, ..."ün söylenen şekilde tedavisine devam ettiğini ancak 3 gün sonra ateş, baş ağrısı ve ense ağrısı, konuşma güçlüğü, bilinç dışı davranışlar sergilemesi üzerine derhal hastanenin acil bölümüne götürüldüğünü, acil serviste Dr. ... tarafından muayene edildiğini, hastanın INR değerinin ölçülmediğini, daha önce söylenenin aksine ilacın dozunun azaltılması gerektiğinin önerildiğini ve durumu değişmez ise hastanın tekrar getirilmesi koşuluyla hastanın bırakıldığını, ..."ün durumunun ağırlaşması üzerine tekrar hastaneye getirildiğini ve yanlış tedavi yönteminin uygulandığı söyleyerek hastaneye yatırıldığını, aynı gün beyin kanaması geçirdiğini, hastanenin ilgisizliği sonucu üç gün boyunca durumunda değişme olmadığını, bitkisel hayata girdiğini, başka bir özel hastaneye nakledildiğini ve burada yaşamını yitirdiğini belirterek, davalıların mesleki özensizlikleri, ihmalleri ve görevlerinin gereklerini yerine getirmemeleri nedeni ile toplam 55.000,00 TL manevi (anne ve baba için 20.000"er TL, kardeşler için 7.500-TL), ve 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişler; 07.07.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin taleplerini, baba ... için 21.955,66TL, anne ... için 35.565,08 TL olmak üzere artırmışlar ve hastaneye ödedikleri 13.000,00 TL’nin tahsilini istemişlerdir.
Davalılar, hastanenin ve diğer davalı doktorlarının hiçbir ihmal ve kusurlarının bulunmadığını, tüm telkinlere rağmen hastanın en geç 1 gün sonra getirilmesinin istenmesine rağmen 10 gün sonra hastaneye getirildiğini, davacıların kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 14.03.2013 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiş; dairemizin 07.05.2015 tarih 2014/23144E. 2015/14595K. sayılı ilamıyla hüküm bozulmuş; bu kez bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, A-..."un açmış olduğu manevi tazminat davası yönünden; 1-... ve ..."e yönelik davanın reddine, 2-a-... ... Hastanesine yönelik davanın kabulüne, b-7.500,00 TL tazminatın anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B- ..."un açmış olduğu manevi tazminat davası yönünden; 1-... ve ..."e yönelik davanın reddine, 2-a-... ... Hastanesine yönelik davanın kabulüne, b-7.500,00 TL tazminatın anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C-..."un açmış olduğu manevi tazminat davası yönünden; 1-... ve ..."e yönelik davanın reddine, 2-a-... ... Hastanesine yönelik davanın kabulüne, b-20.000,00TL tazminatın anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, D-..."un açmış olduğu manevi tazminat davası yönünden; 1-... ve ..."e yönelik davanın reddine, 2-a-... ... Hastanesine yönelik davanın kabulüne, b-20.000,00TL tazminatın anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, E-..."un açmış olduğu destekten yoksun kalmaya ilişkin tazminat davası yönünden; 1-... ve ..."e yönelik davanın reddine, 2-a-... ... Hastanesine yönelik davanın kabulüne, b-23.854,44TL tazminatın anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, F-..."un açmış olduğu destekten yoksun kalmaya ilişkin tazminat davası yönünden; 1-... ve ..."e yönelik davanın reddine, 2-a-... ... Hastanesine yönelik davanın kabulüne, b-33.666,30 TL tazminatın anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, G-1-..."un açmış olduğu hastaneye ödenen bedelin istirdatına ilişkin tazminat davasının kabulüne, 2-13.000,00 TL tazminatın ... ... Hastanesi"nden alınarak davacıya verilmesine, H-Tüm tazminatlara 30/04/2003 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen ilk karar, davacının temyizi üzerine dairemizin 07.05.2015 tarih 2014/23144E. 2015/14595K. sayılı ilamı ile bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında 07.07.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı davasını ıslah etmiş; mahkemece ıslah edilen talep esas alınarak, hüküm kurulmuştur. Oysa ki, 4.2.1948 tarih, 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Bu nedenle davacının ıslahtan önceki talebi dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre temyize gelen davalı ...’nın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davalılardan ... yararına BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalı ...’nın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalı ..."na ödenmesine, peşin alınan 1.665,00 TL harcın istek halinde davalı ..."na iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.