MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ... ile yakın akraba olduklarını,davalıya duydukları güven nedeni, diğer paydaşlarla birlikte 9384 ada 11 parsel sayılı taşınmaz için kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak amacıyla vekaletname verdiklerini, davalı ...’ın kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapması gerekirken taşınmazı 18.11.2009 tarihinde diğer davalı ...’a vekaleten sattığını,satıştan bir gün sonra 19.11.2009 tarihinde davalıların kendi aralarında haricen bir sözleşme yaptıklarını ve bu sözleşme ile taşınmaz üzerine yapılacak inşaatın kuzeybatı cephesindeki 3 dairenin davalı ...’a haricen satıldığının yazıldığını,tapu verilecek aşamaya gelindiğinde ise davalı vekil ...’ın belirleyeceği ve istediği kişiye bu üç daireyi satacağının kararlaştırıldığını ileri sürerek, 9384 ada 11 parselde kayıtlı dairelerin tamamının tapu kayıtlarının iptali ile miras hissesi oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacı ile diğer hissedarların dava konusu taşınmaz ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak üzere vekaletnameyi bilerek ve isteyerek verdiklerini,davacının kendisinden herhangi bir talepte ve ihtarda bulunmadan dava açmış olduğunu, bu durumun davacının köyüniyetli olduğunun göstergesi olduğunu, ayrıca 19.11.2009 tarihinde imzalanan ek sözleşme ile kendisinin akrabalarının haklarını güvence altına aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davalı vekil ...’ın vekil eden davacı ...’ın aleyhine olacak şekilde,onun talimatı dışında işlem yaptığının kanıtlanamadığı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik olmadığına göre; davacının
temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.