Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/1553 Esas 2014/3364 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1553
Karar No: 2014/3364
Karar Tarihi: 25.02.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/1553 Esas 2014/3364 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, zemini hazineye ait taşınmaz üzerinde yetiştirilen ağaçların bedellerinin tahsiliyle ilgiliydi. Dosyadaki bilgi ve belgelerden taşınmazın mera niteliği ile orta malı olarak tapuya kayıtlı olduğu anlaşıldı. Davacının mülkiyetine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığından, sadece Maden Asliye Hukuk Mahkemesi'nin delil tespit dosyası esas alınarak muhdesatın bedeline hükmedilmesi yanlıştı. Ayrıca, taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinsleri belirtilerek 2010 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip maktu ağaç bedellerinin hesaplanarak bedelin tespiti yapılması gerekiyordu. 6487 sayılı Yasa ile değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarına göre bedel tespiti davalarında mahkeme ve icra harçları ile vekalet ücretlerinin maktu olarak belirlenmesi gerekiyordu. Bu nedenlerle mahkeme kararı bozuldu.

18. Hukuk Dairesi 2014/1553 E. , 2014/3364 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Maden Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/02/2013
NUMARASI : 2010/155-2013/26

Dava dilekçesinde, zemini hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedellerinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; zemini hazineye ait taşınmaz üzerinde davacı tarafından yetiştirilen ağaçların bedelini istemiş , mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden dava konusu 593 parsel sayılı taşınmazın mera niteliği ile orta malı olarak tapuya kayıtlı olduğu anlaşılmış olup, zemini hazineye ait olan taşınmaz üzerindeki ağaçların mülkiyetinin davacıya ait olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadan, salt Maden Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1998/3 D.iş Esas 1998/10 D.iş Karar sayılı delil tespit dosyası esas alınarak muhdesatın bedeline hükmedilmesi,
Kabule görede;
2-Taşınmazın üzerindeki ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2010 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip maktu ağaç bedellerinin hesaplanarak bedelin tespiti gerekirken, kaim değer yöntemine göre değerlendirme yapan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,
3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden maktu harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.