MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.10.2014 tarih ve 2005/420-2014/225 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar.... vekili,...vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15.03.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av..., davalı.... vekili Av... davalı....İletişim.... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, eser sahibi .... varisi olmaları nedeniyle müvekkillerinin hak sahibi oldukları bir müzik eserinin, müvekkillerinden izin alınmaksızın ve bedelsiz olarak "....” isimli dondurmanın reklamında kullanıldığını, davalılardan ilkinin, firma sahibi vasfıyla, diğerlerinin ise reklam filmini yayma hazırlayan yapımcılar olarak bu kullanımın sonuçlarından sorumlu olduklarını ve söz konusu kullanımın hukuka aykırı olduğu bir ihtarname ile bildirildiği halde muhatapların kullanıma devam ettiklerini ileri sürerek fiilin tespiti ve önlenmesi ile 30.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın kendilerine ödenmesini ve hükmün tirajı en yüksek üç gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ...O vekili, müvekkilinin diğer davalılar ile herhangi bir ilişkisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı... vekili, bu müziğin ... tarafından verilerek kullanılmasının talep edildiğini ve müşterisi ..."nin beyanına itibar eden müvekkilinin, bu müziğin kime ait olduğunu araştırma yetkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı.... vekili, davaya konu müzik eserinin... adlı ürünün reklamlarında kullanılmak üzere,.... adlı reklam firması çalışanları tarafından meydana getirildiğini,... m. 10/son ve m. 18/2 uyarınca eser üzerindeki tüm hakların söz konusu reklam şirketine ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu reklam cıngılının davacıların murisine ait olduğu ve davacı murisinden alınmış herhangi bir iznin bulunmadığı, eser sahibi olarak belirtilen..."nun dava dışı şirkette çalışan bir işçi olup söz konusu eserin hususiyetlerini yaratacak kapasitede olduğunun tespit edilemediği ve geçmişte buna benzer yaratılmış herhangi bir eserinin bulunmadığı, davacıların murisinin ise bu tarzda bu hususiyeti taşıyan yüzlerce eserinin bulunduğu, dosyaya sunulan notalardan eserin murise ait olduğu hususunun tespit edildiği gerekçesiyle.... isimli dondurma reklam cıngılı olarak kullanılan müzik eserinin izin alınmaksızın davalılar ... ve.... tarafından haksız kullanıldığının tespiti ile... 68. maddesi uyarınca rayiç bedel olarak belirlenen 10.000 TL"nin takdiren üç katı olan 30.000 TL"nin 27/08/2004 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizini aşmayacak şekilde reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 5.000 TL takdir edilen manevi tazminatın davalılar ... ve..."den 27/08/2004 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı... aleyhine açılan davanın ve fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalılar ... vekili,... vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar.... vekili,.... vekili ve katılma yolu ile davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar.... vekili, ... vekili ve katılma yolu ile davacılar vekilinin bütün temyiz itir