MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/04/2012
NUMARASI : 2010/884-2012/220

Davacı D.. T.. vekili Avukat M.E. tarafından, davalılar B.. B.. vd aleyhine 03/12/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davalılardan Q. Emlak Yatırım İnş. Tic. A.Ş."ye yönelik temyiz itirazları yönünden;
Dava, maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, mülkiyeti ve işletmesi davalılardan Q. Emlak Yatırım İnş. Tic. A.Ş."ye ait olan alışveriş merkezinin kiracısı olduğunu, 09/09/2009 tarihinde meydana gelen aşırı yağışlar sırasında yaşanan ihmaller nedeniyle bağımsız bölümün hasar görerek tamamen kullanılamaz hale geldiğini, oluşan hasar sebebi ile gelir elde edemediği ayrıca davalı Q. Emlak Yat. İnş. Tic. A.Ş. tarafından gerekli tamirat ve tadilatın zamanında yapılarak alış veriş merkezinin tekrar hizmete açılmadığı için kira sözleşmesinin feshedildiğini, davalı Q. Emlak Yatırım İnş. Tic. A.Ş. tarafından yönetmeliklere uygun davranılmadığını, istinat duvarının mevcut olmadığını ancak duvar varmışcasına Başakşehir Belediyesi tarafından iskan ve ruhsat verilerek alış veriş merkezinin açılmasına müsaade edildiğini belirterek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalılardan Q. Emlak Yatırım İnş. Tic. A.Ş, zamanaşımı def"i ileri sürmüş, davalılardan B.. B.. idari yargının görevli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; haksız fiile dayanarak dava açıldığı ve zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının davalılardan Q. Emlak Yatırım İnş. Tic. A.Ş."ye karşı aralarındaki kira sözleşmesine dayanarak istemde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu nedenle zamanaşımı savunması konusunda sözleşme hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekir.
Mahkemece, zamanaşımı konusunda haksız fiil hükümlerine göre değerlendirme yapılarak, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Davacının davalılardan B.. B.."na yönelik temyiz itirazları yönünden;
Bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere yaptığı işlemler de verilen kararın neticesi olan birer idari eylemdir. Davacı, davalı Belediyenin usulsüz olarak iskan ve ruhsat verdiğini ileri sürerek davalı B.. B.."nın hizmet kusuru niteliğindeki eylemine dayandığına göre bu tür isteklerin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince, idari yargı yerinde tam yargı davası olarak ileri sürülmesi gerekir. Bu davalara bakma görevi İdari Yargı yerine aittir. Mahkemece; davalılardan B.. B.. aleyhine açılan davada dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1 ve 2) nolu bentlerde belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılardan B.. B.."na yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.