Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9195 Esas 2016/2814 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9195
Karar No: 2016/2814
Karar Tarihi: 15.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9195 Esas 2016/2814 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bankanın müvekkilin mevduatını yanıltıcı yönlendirmeler neticesinde farklı bir hesaba havale ettiği ve müvekkilin paralarının el konulmasına rağmen iade edilmediği iddiası üzerine açılan davada, Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davanın kabulüne hükmedilmiştir. Davalı banka ve fer'i müdahil vekili, karar düzeltme istemiyle Yargıtay'a başvurmuşlar, ancak Yargıtay karar düzeltme isteğini kabul etmemiştir. HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. Buna göre, karar düzeltme isteği reddedilerek ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde davalıya iadesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri.

11. Hukuk Dairesi 2015/9195 E. , 2016/2814 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davadaAsliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.09.2014 gün ve 2014/968-2014/207 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.03.2015 gün ve 2014/18321-2015/3113 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 21.11.1999 tarihinde 20.000,00 USD tutarındaki mevduatını ...."nin....... Şubesi"ne yatırdığını, davalı banka çalışanlarının kasıtlı ve yanıltıcı yönlendirmeleri neticesinde müvekkilinin parasının ... hesabına havale edildiğini, müvekkiline yatırılan paraların devlet güvencesi altında olmadığına dair bilgi verilmediğini,...."ye el konulması sonrasında müvekkiline ait paraların... hesabında olduğundan bahisle iade edilmediğini, davalı bankanın selefi olan..... yöneticilerinin..... Ağır Ceza Mahkemesi"nce yargılanıp nitelikli dolandırıcılık suçundan ceza aldıklarını, ileri sürerek 20.000,00 USD"nin 21.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve fer"i müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ve fer"i müdahil ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı ve fer"i müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.