16. Hukuk Dairesi 2021/827 E. , 2021/1844 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Hükme esas alınan 17.06.2010 tarihli bilirkişi raporunda, (T1) ve (T2) ile gösterilen alanların tarımsal faaliyete uygun olmayıp, taşlık niteliğinde bulunduğu, (D) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümünün ise 14 parsel içerisinde bulunduğu ve 14 parsel aleyhine açılmış bir dava bulunmadığı saptandığına göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacının, nizalı taşınmaz bölümünün, adına kayıtlı 55 parselin devamı niteliğinde olup, zilyetliğinde bulunduğu iddiasıyla dava açtığı, 55 parselin davacı ... ile kardeşleri adına kayıtlı bulunduğu, ancak Mahkemece nizalı taşınmazın davacıya intikal şekli hususunda yeterince araştırma yapılmadığı, öte yandan davanın, nizalı taşınmazın tespit dışı bırakılan yerlerden olduğu iddiasıyla açıldığı, dosya kapsamından, nizalı taşınmazın tespit dışı bırakılan yerde mi, yoksa mera vasıflı komşu 54 parsel sayılı taşınmaz kapsamında mı bulunduğu hususunun anlaşılamadığı belirtilerek, mahallinde yeniden keşif yapılması, nizalı taşınmazın tespit dışı bırakılan yerde mi yoksa 54 numaralı parsel dahilinde mi olduğunun kesin olarak tespit edilmesi, mera olarak sınırlandırılan parsel dahilinde ise ilgili parsele ait tutanağın getirtilmesi ve davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığının denetlenmesi, nizalı taşınmazın kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan yerde olduğunun belirlenmesi halinde ise tespit dışı bırakılma nedeninin belirlenerek, tespit dışı bırakılma nedenine göre gerektiği takdirde imar-ihya çalışmasına konu yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi, taşınmaz üzerinde sürdürüldüğü iddia olunan zilyetliğin süresine ve niteliğine ilişkin belirlemelerin denetlenmesi bakımından hava fotoğraflarıyla uygulama yapılmasının düşünülmesi ve uyuşmazlığın niteliğine göre gerekli incelemeler yapıldıktan sonra tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
