Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/13459 Esas 2018/6800 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı ... adına kayıtlı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı ... şirketi tarafından sigortalı bulunan aracın davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, davacının kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığını belirterek davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
15.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 40.543.29 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 40.543,29 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının maluliyeti olup olmadığına dair rapor alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının yaralanmasının sol diz ve dizle ayak arasındaki bölümde olduğu anlaşılmıştır. Maluliyetle ilgili rapordan dizle ilgili yaralanmanın ise maluliyete hangi oranda etki ettiği anlaşılmamaktadır. Davacı motosiklet kullanırken yaralanmış olduğuna göre motosiklet kullanımı sırasında yasal olarak takılması gereken dizlik gibi koruyucu nitelikteki araçların kullanılmamasının sakatlanma oranını (zararı) artırıcı bir etken olup olmadığının, dizden olan yaralanmanın maluliyet oranına ne kadar etkisinin olduğunun anlaşılması amacıyla A.T.K İhtisas kurulundan rapor aldırılması gerekmektedir. Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın kaza tarihinde yürürlükte bulunan maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine uygun olmadığı anlaşılmakla kaza tarihinde yürürlükte olan maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine uygun, yukarıda anlatılan hususları irdeleyen şekilde rapor alınarak maluliyete etkisi olması durumunda davacının motosiklete dizlik takmadan binmiş olması halinde BK"nın 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusuru kabul edilmeli ve bu nedenle de dairemizin uygulamalarına göre %20 oranında bir indirim yapılmalıdır. Bu itibarla somut olayda BK"nın 44. maddesi gereğince tazminattan indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususunun tartışıldıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.