MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile Mehmet Menevşe aralarındaki tapu iptali ve tescil davasında karar verilmesine yer olmadığına dair ...Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 27.03.2009 gün ve 294/92 sayılı hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma talebinin değer yönünden reddine karar verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde vekil edeni ile davalının birlikte çalışarak kazandıkları para ile satın alınan dava konusu 410 ada 20-21-22-23 parsel sayılı taşınmazların davalı adına tescil edildiğini açıklayarak katkısı sebebiyle taşınmazların yarı oranda tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazların mal ayrılığı rejimi devam ederken satın alındığını, davacının hiç çalışmadığını, bu nedenle katkısının da söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin devam ettiği bu nedenle istek hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, tamamı 23.11.1988 tarihinde edinilen taşınmazlara yaptığı katkısı sebebiyle taşınmazların ½ oranında tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir. Tarafların 13.12.1963 tarihinde evlendikleri, halen evliliklerini sürdürdükleri ve aralarında boşanma davası da bulunmadığı toplanan deliller ve dosya kapsamıyla anlaşıldığına, yasal mal rejimi edinilmiş mallara katılma rejimi sona ermediğine göre; (TMK.206-225 md) katkı payına dayalı dava açılma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile istek hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7 maddesine göre, hüküm fıkrasında yer alan “Taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejimi devam ettiğinden bu istek hakkında karar verilmesine yer olmadığına” sözlerinin çıkartılarak yerine “Taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejimi devam ettiğinden, davanın reddine” sözlerinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’ nin temyiz eden davacıdan alınmasına 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.