MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,22/11/2009 tarihinde ... plakalı kamyonet sürücüsünün aslı kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza da 31 L 7003 plakalı motosiklet sürücüsü olan davacının yaralanarak %60 oranın da sürekli iş göremez kaldığını, kazaya sebep olan aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, başvuru üzerine ... tarafından kısmi ödeme yapıldığını ancak ödemenin eksik olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;103.281,36 TL tazminatın temerrüd tarihinden ( 19.08.2011 ) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... Hesabına gerekli evrakların teslim tarihine göre temerrüt tarihinin belirlenmesinin doğru olmasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
Talep içeriğine göre davacının zararının belirlenebilmesi için gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Davacı vekili müvekkilinin kalıpçı ustası olduğunu belirtmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... hizmet döküm cetveli kanıt kabul edilmiş ,davacının kalıpçı ustası olduğu kabul edilerek yol iş sendikası yazı cevabının bildirdiği kazanç unsurlarına göre hesaplama yapılmıştır. Mahkemece hesap raporu doğrultusunda karar verilmiştir. Ancak davacı vekilince müvekkilinin kalıpçı ustası olduğu iddia edilmiş ise de davacının usta olduğuna ve gelirine ilişkin ispata yarayacak deliller toplanmamıştır. ... hizmet döküm cetveline göre davacının ücreti asgari ücretin bir miktar fazla ise de bu usta olarak çalıştığını ispata yetmez. Gerçek zararın belirlenmesi için, davacının kaza tarihindeki işinin ve gelir durumunun net ve ispata yarar somut delilerle ortaya konulması gerekmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Mahkemece, öncelikle davacının kaza tarihindeki işi ve gelirine dair delillerinin ibrazının sağlanması, davacının kaza tarihinde ne iş yaptığı ve gelir durumu hakkında gerekirse kolluk marifetiyle araştırma yaptırılması,kaza tarihi itibarı ile yaptığı iş belirlendikten sonra sonucuna göre gerekirse ilgili kuruluşlardan emsal ücret araştırması yapılarak, belirlenecek gelir durumu doğrultusunda hesaplama yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınması ve ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Kabule göre de Trafik kazasına karışan araç ticari kullanım niteliğinde olmayıp hususi araç olduğundan uygulanabilecek faiz oranı da yasal faiz olmalıdır. Bu nedenle mahkemece, yasal faize hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu üzere avans faizine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 05.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.