MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 125 ada 21 parsel sayılı taşınmazına davalının duvar çekmek ve mandıra yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve taşınmaz üzerindeki yapıların yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen 14/03/2012 tarihli karar Dairece; “... mahkemece, mahallinde uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak önceki davaya konu edilen hususlar dışında, 3091 sayılı yasa ile ilgili dosya da gözetilerek davalının çekişmeli taşınmaza bir tecavüzünün olup olmadığının saptanması, bilirkişilerden uygulamayı gösterir denetime elverişli rapor alınması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “... hükmün sonuç kısmında HMK"nun 297/2. maddesine uygun olarak davacıya ait taşınmazda ne miktarda, hangi alana yapılan tecavüzün giderilmesine karar verildiğinin, yıkımına karar verilen yapıların ne olduğu, nitelikleri ve hangi alan üzerinde olduğunun açık ve net olarak ifade edilmesi gerekirken infazda kuşkuya yer verebilecek biçimde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.