Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/20037 Esas 2014/3339 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/20037
Karar No: 2014/3339
Karar Tarihi: 25.02.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/20037 Esas 2014/3339 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, Kamulaştırma Yasası uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın tescili istenilmiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir ancak karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay da temyiz itirazlarını reddetmiş ancak dava konusu taşınmazın imar durumunun, emsal alınan başka bir taşınmazın imar durumu ile karşılaştırılması sonucu ortaklık payına karşılık gelen bir indirim yapılması gerektiği konusunda mahkemenin dikkate alması gereken noktalardan biri olduğunu belirtmiştir. Kararda İmar Yasası'nın 18. maddesi referans gösterilmiştir.

18. Hukuk Dairesi 2013/20037 E. , 2014/3339 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/11/2013
NUMARASI : 2012/217-2013/382

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava konusu taşınmazın 26.06.2012 olan değerlendirme tarihi, emsal alınarak incelenen 1815 parsel sayılı taşınmazın 15.02.2011 olan satış tarihi itibariyle İmar Yasası hükümleri gereğince imar uygulaması görmüş imar parselleri olup olmadıkları belediye tapu müdürlüğü ve belediye imar müdürlüğünden sorularak, dava konusu taşınmazın imar parseli, somut emsal alınan taşınmazın kadastro parseli olması halinde, dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılması sonucu bulunacak değerinden İmar Yasasının 18.maddesi uyarınca düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.