Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9244 Esas 2016/2808 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 25/03/2014 gün ve 2012/247 - 2014/59 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 25/02/2015 gün ve 2014/17356 - 2015/2494 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı... nezdinde “...".” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya davalı şirketin ...." ibareli tanınmış markalarını dayanak göstererek itirazda bulunduğunu, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiğini bunun üzerine......"e yaptıkları itirazın da reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu davacının başvurusu ile davalı şirket markalarının arasında benzerlik ve karıştırma ihtimali bulunmadığı gibi davacının önceki tarihli "..." ibareli markalarının bulunduğunu, başvurunun bu markaların serisi niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek... ... kararının iptali ile başvurularının devamıyla tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalılar vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 15/03/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞIOY
Karşılaştırması yapılan markalar arasında, çok açık bir görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu ve bu suretle tehlikesinden de öte iltibas söz konusu olduğu kanısındayım. Bu nedenle, davalılar vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile onama kararımızın kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi düşüncesinde olmakla, Daire çoğunluğunun aksi yöndeki kararına katılamıyorum.