MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2014/548-2015/323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin aralarında bulunan ticari ilişki nedeniyle davalıdan 56.446,77.. alacağı bulunduğunu, tüm kabul ve taahhütlere karşı alacaklarının ödenmemesi üzerine icra takibinde bulunduklarını, takipten sonra müvekkili şirketin banka hesabına 52.902,31... ödeme yapıldığını, daha sonra ise takip dosyasında borcu bulunmadığı yönünde itirazda bulunduğunu, ancak yapılan ödeme sonrasında halen alacakları bulunduğunu, eksik ödeme yapılmış olduğunu, yine şirkete ödeme hususunda bildirimde bulunulduğunu, ödeme gününün dahi davalı tarafından bildirildiğini, bu sebeple temerrüdün gerçekleştiğini, yine haklı olarak icra takibinde bulunmaları nedeniyle vekalet ücreti alacağı doğduğunu belirterek itirazın 25.668,57 TL yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, icra vekalet ücretine ilişkin davayı kabul ettiklerini, ödemeleri dışında kalan kısım ile ilgili talep yönünden ve faize ilişkin talep yönünden davanın reddini talep ettiklerini, toplam 3.307,72... miktarında 2 adet iade faturası gönderildiğini, borçları bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde, davalı tarafından kesilen 3.307,72... olan 2 adet iade faturası dışında tarafların hesaplarının birbirini tuttuğu, 2 adet iade faturasının.. tarafından yapılan alt taşıma süresinde taraflarca belirlenen fiyat tarifesine uyulmaması nedeniyle kesildiği, mail yazışmalarında açıkça kilo başına belirlenen taşıma ücretini aşan miktarda fatura düzenlendiğinin belirtildiği ve bu fazlalık ile ilgili iade faturası kesildiği, davalı tarafın da bu fazlalığa bir itiraz dile getirmediği, iade faturası kesileceğini kabul ettiği, kesilen iade faturalarının daha önce kesilen faturalardaki miktarı düzeltme amacıyla düzenlendiği, bu yönü ile aralarındaki yazışma ve fiyatlar da dikkate alındığında davalının bu iade faturalarını kesmesinin haklı olduğu gerekçesiyle, davacının
bu iki adet iade faturası yönünden alacak talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf aralarındaki yazışmalarda bildirimde bulunduğunu belirterek işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de, aralarındaki uyuşmazlığın cari hesap alacağından kaynaklandığı, yazışmalarda bu durum bildirilmesine karşın cari hesabın kapatılacağı kesin bir tarih belirlenmediği, temerrüdün gerçekleşmesi için belirlenmiş bir vadenin bulunması gerektiği, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi dikkate alındığında böyle bir vadenin söz konusu olmadığı, davacı tarafından takipten önce ayrıca bir ihtarla davalıyı temerrüde düşürmediği bu yönü ile işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle,talebinin reddine karar verilmiştir. Vekalet ücreti yönünden davalı davayı kabul ettiğinden kabul nedeniyle kabulüne, davacı tarafından kötü niyetli olarak takipte bulunulduğu ispat edilmediğinden davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.