1. Hukuk Dairesi 2014/20690 E. , 2017/1728 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Getirtilen kayıt ve belgelerden; 1976 yılında yapılan kadastro tespitinde dava konusu 6084 ada 148, 133 parsel; 6085 ada 7, 11, 24 parsel ve 6339 ada 33 parsel sayılı taşınmazların 2/8"er paylarının... 3/8"er paylarının da ... ve ... adlarına tespit ve tescil edildiği; anılan taşınmazlardaki ..."e ait 3/8"er payların 06.10.1993 tarihinde icrai satış suretiyle ..."e geçtiği, böylece ..."in taşınmazlardaki payının 5/8 olduğu; daha sonra da, ..."in taşınmazlardaki 5/8"er paylarını 25.03.1994 tarihinde ..."e satış suretiyle temlik ettiği; ..."in 18.01.2000 tarihinde ölmesiyle, geride mirasçıları olarak oğulları ... ve ..."in kaldığı görülmektedir.
Davacı ..., muris annesi ..."in maliki olduğu 6084 ada 148, 133 parsel; 6085 ada 7, 11, 24 parsel ve 6339 ada 33 parsel sayılı taşınmazlardaki 5/8"er paylarını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı oğlu ..."e devrettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., satışların gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ..."in, işlerinin bozulması üzerine icradan mal kaçırmak için taşınmazlardaki 3/8"er paylarını annesi ... üzerine devrettiği, ..."in işleri düzelince anne ..."nin hisseleri geri vermek istediği; bu durumda, ..."den aldığı 3/8"er payların devrinin inanç sözleşmesinden kaynaklandığı, ancak kendisine ait 2/8"er paylarını devretmesinin makul bir sebep ve ihtiyaç karşılığı olmayıp, bu hisseler yönünden işlemin muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle, 2/8"er paylar üzerinden davacının miras payına isabet eden 1/8"er paylar bakımından davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, muris ..."in çekişmeli taşınmazlardaki paylarını davalı oğluna temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu dosya içeriği ve toplanan delillerden anlaşıldığına göre, davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ne var ki, davalı ..."in taşınmazlardaki 3/8"er payların bedelleri ödenerek icrai satış suretiyle muris ... adına tescil edildiği, bunun aksini gösterir bir delilin de dosyaya ibraz edilmediği; kaldı ki, iradenin bölünmezliği ilkesi gereği, muris tarafından aynı resmi akitte devredilen payların bir kısmının muvazaalı olarak bir kısmının ise inançlı işlem gereği temlik edildiğinin kabulüne olanak bulunmadığı hususları gözetildiğinde, muris ..."nin davalı ..."e temlik ettiği 5/8"er paylar üzerinden davacının miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi yerine, yanılgılı değerlendirme sonucu 2/8"er paylar üzerinden kabul kararı verilmesi isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
