MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölüme el atmanaın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davalının davadan sonra taşınmazı boşalttığı, böylece el atmanın önlenmesi hakkındaki davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, dava açıldıktan sonra davalının taşınmazı terkettiği gözetilmek ve ecrimisil ile ilgili bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulmasında ve reddedilen ecrimisil miktarı bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca davalı lehine vekalet ücreti tayininde bir isabetsizlik yoktur. Davacının öteki temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, davacı lehine hükmedilmesi gereken yargılama giderleri ve bu arada yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti bakımından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun(HMK) 331/1. ve Avukatlık Ücret Tarifesinin 6. maddeleri maddesi göz önünde tutulmamıştır.
Bilindiği üzere, HMK"nın 331/1. maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesi yer almaktadır.
Diğer taraftan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 6. maddesi; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." düzenlemesini içermektedir.
Somut olayda, davalının dava açıldıktan sonra taşınmazı terkettiği, böylece dava tarihi itibariyle davacının el atmanın önlenmesi isteğinde haklı bulunduğu göz önünde tutulmak ve yukarıda değinilen düzenlemeler değerlendirilmek suretiyle davacı yararına yargılama giderlerine ve bu arada yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan düzenlemeler göz ardı edilip yazılı biçimde hüküm kurulmasi isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.