Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/3011 Esas 2021/4964 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/3011
Karar No: 2021/4964

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/3011 Esas 2021/4964 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İnkülap (İnebolu İlçesi Yolüstü Köyü çalışma alanında bulunan ve 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tespit harici bırakılan) taşınmazın bir bölümünün murisinin maliki olduğu taşınmazın devamı niteliğinde olduğu iddiasıyla tescil istemiyle açılan davada, dava kabul edildi. Kadastro bilirkişilerinin raporuna göre sarı renkle taralı (A) harfi ile gösterilen 38,80 m² yol bahçe vasfıyla tescil edildi ve 101 ada 199 parselin tapu kaydı iptal edildi. Tescil edilen (A) nolu alan iptal edilen 101 ada 199 parselle birleştirildi ve davacılar adına iştirak şeklinde tapuya kaydedildi. Davalı Hazine temsilcisi istinaf talep etti ancak reddedildiği için temyiz edildi. Mahkeme, tüm temyiz itirazlarının reddedildiğini ve hükmün ONANDIĞINI belirtti.
Kanun Maddeleri:
- 492 Sayılı Harçlar Kanunu, maddenin değiştirilmiş 13. j bendi: Davalı Hazine'den harç alınmaması gerektiği.

1. Hukuk Dairesi 2021/3011 E. , 2021/4964 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPUSUZ TAŞINMAZ TESCİLİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, Tetkik Hakimi ..., tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar ... ve arkadaşları, İnebolu İlçesi Yolüstü Köyü çalışma alanında bulunan ve 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün, muris...’ın maliki bulunduğu 101 ada 199 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğu iddiasıyla, çekişmeli bölümün, 101 ada 199 parsel sayılı taşınmaza tevhid edilerek tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; 101 ada 199 parsel sayılı taşınmazın doğusunda yer alan, Kadastro bilirkişilerinin 31/03/2016 tarihli raporunda sarı renkle taralı (A) harfi ile gösterilen 38,80 m² yolun bahçe vasfıyla tesciline, 101 ada 199 parselin tapu kaydının iptaline, tescil edilen (A) nolu alanın iptal edilen 101 ada 199 parselle tevhid edilerek aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle 745,50 m² miktarla bahçe vasfıyla davacılar adına İnebolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/193 Esas - 2010/248 Karar sayılı veraset belgesindeki hisselerine göre veraseten iştirak şeklinde tapuya kayit ve tesciline, dair verilen karar davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince davalı Hazine temsilcisinin istinaf talebinin HMK’nın 353 1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davalı Hazine"den harç alınmasına yer olmadığına 30/09/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.